Revista Virtual de la
 Asociación
Vivir en Familia

Ferrari  1414 - Cel.: 099 161 358 - Fax: 601 08 67  - E-mail: familias@adinet.com.uy

 Montevideo - Uruguay 

"Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada"
Edmund Burke
 
 
"A nadie le es lícito permanecer ocioso"
Juan Pablo II
CONTENIDO
Publicación Nº 9/01
EDITORIAL
FILOSOFÍA, MATEMÁTICAS Y ABORTO
 
En una conferencia titulada “¿Todavía Santo Tomás en el 2000?”, Miguel Antonio Barriola afirma la plena vigencia de las enseñanzas del Doctor Angélico. No obstante ello, Barriola dedica un espacio a señalar algunos de los errores cometidos por el Santo, en virtud de la escasez de elementos de juicio que tenía la ciencia en el siglo XIII. En este sentido, afirma el conferenciante que hoy no es sostenible la teoría del aquinate en cuanto a que “la creación e infusión del alma humana espiritual en el embrión supone un grado de preparación de la "materia", que se daría sólo un tiempo después de la concepción, de modo que se podría seguir que el aborto, durante ese período en que no actuaría todavía el alma racional, aunque fuera una falta seria, no revestiría la gravedad de un homicidio. Ni que decir tiene que sobre el particular más de uno se declara "tomista", adhiriendo al tan denostado "fixismo" en esta materia tan sujeta a evolución. Reflexionando sobre esta curiosa situación, el gran psicólogo P. Chauchard advierte lo que sigue: "La convergencia de la investigación filosófica tomista con la biológica podría ser muy fecunda, permitiendo ir más allá de santo Tomás, rectificando errores debidos a su época. Por ejemplo, la campaña actual en favor de la legalización del aborto, para tratar de probar esta evidente contraverdad científica, según la cual el ser humano no comienza con la concepción, reencuentra el argumento de santo Tomás, para quien el alma no estaría presente más que cuando el embrión posee la forma aparente humana. Si santo Tomás hablara hoy, no podría menos que estar de acuerdo en que el alma, forma del cuerpo, es la estructura de los ácidos nucleicos del huevo donde están materialmente presentes, en una suerte de programa, todos los caracteres humanos e individuales. En una perspectiva tomista justa, la creación especial del alma espiritual humana por Dios se expresa en la aparición, al momento de la concepción por la unión de las células sexuales, de una estructura material enteramente nueva, que lleva consigo un prodigioso dinamismo de desarrollo que el alma guía no como una fuerza exterior, sino por el hecho de que ella es el principio formal de los ácidos nucleicos, guías materiales de este desarrollo".
En síntesis, Santo Tomás, de acuerdo con los conocimientos disponibles en su época, pensaba que el alma –principio ordenador de la materia- “entraba” en el cuerpo cuando este adquiría apariencia humana. Obviamente, no se podía saber en el siglo XIII, que desde la concepción existe un nuevo individuo, con un ADN único e irrepetible, un nuevo ser humano, absolutamente distinto desde la primera nueva célula. Ante esta realidad, la única posibilidad que la lógica admite, es que el principio ordenador que vivifica la materia, que da forma al cuerpo, “entra” en el cuerpo a partir del primer instante de la existencia.
Por tanto, si cada individuo tiene una combinación de ADN única, y si cada mapa genético es individual e irrepetible, cabe preguntarse: ¿cuántos mapas genéticos hay en una mujer embarazada? La única respuesta lógica, es que hay dos: uno pertenece a la madre y el otro al hijo. Ambos son distintos, aunque la madre contribuya con parte de su información genética, a la del hijo que lleva en sus entrañas. Este razonamiento nos permite concluir con absoluta certeza, que cuando la madre decide abortar, no está eligiendo qué hacer con su propio cuerpo, sino que está decidiendo sobre la vida de otro ser humano, único e irrepetible. No hay un mapa genético que sea apéndice o parte de otro. Esto que parece tan obvio para el más ignorante de los seres humanos, es piedra de escándalo para decenas de miles de pseudointelectuales que bregan “por el derecho a decidir”, autoconvencidos de un torpe eufemismo: según ellos, cuando la madre decide abortar, decide sobre su propio cuerpo; porque el hijo es parte del cuerpo de la madre. Al parecer, no saben sumar uno más uno.
La terrible patología de los hermanos siameses, nos confirma en esta verdad: pues compartan o no el mismo ADN –pueden ser gemelos o mellizos-, están unidos físicamente y comparten la misma sangre, como la madre y el hijo; pero ¿a quién se le puede ocurrir que se trata de un solo ser humano con cuatro piernas y dos cabezas? Cualquiera que tenga un mínimo de sentido común, se da cuenta que son dos personas distintas. De hecho, siempre se hace lo posible por separarlos. En caso de que la vida de ambos corra peligro en la separación, ¿a quién elegirían los proabortistas? ¿Cuál de las dos vidas vale más que la otra? Si la separación es exitosa, no van a ser por ello más “humanos”: tendrán mayor libertad e independencia, pero seguirán siendo ellos mismos, como la madre y el hijo.
Con los niños por nacer pasa algo similar: no son "una parte" de la madre, algo así como un apéndice que si molesta, se puede extirpar sin daño para nadie. Los niños por nacer son seres humanos; su principal derecho, es el derecho de nacer, el derecho a la vida; desde la concepción, son individuos únicos, que sólo se diferencian de sus hermanitos ya nacidos, en su grado de desarrollo y en su grado de dependencia de la madre. Por lo demás, son idénticos.
La mejor forma de cerciorarse de la verdad de estas afirmaciones, es hablar con mujeres que han pasado por la experiencia –terrible- del aborto: ellas saben mejor que nadie que en su seno, llevaban un hijo al que ya nunca podrán ver ni acariciar. Demás está decir que no aprobamos en absoluto la conducta de estas madres; pero nos merecen más compasión que condena. Pues si recurren al aborto, es porque están desesperadas y no piensan lo que hacen, porque tienen miedo, porque el ambiente las “empuja” a abortar; porque no tienen quien las escuche, quien les dé ánimo, quien les diga que la vida, siempre es un don. Y lo más importante: que luego de dar a luz, NO PASA NADA; es decir, que con mayor o menor esfuerzo, siempre es posible salir adelante. La vida, siempre vale la pena.
Compadecemos a las madres que abortan. Pero denunciamos con firmeza y energía, la absoluta falta de ética de los aborteros y la ignorancia de quienes influyen en este tipo de conductas desde distintas tribunas públicas y privadas; ignorancia que bebe en las fuentes de enfoques puramente teóricos, elaborados de espaldas a la naturaleza y a la razón. Así, es muy fácil encontrar personas que aprueban el aborto para otras, sin haber pasado nunca por esa desgarradora experiencia; después de la cual, ninguna mujer vuelve a ser la misma. “Yo no estoy de acuerdo con el aborto” dicen... “yo no me lo haría”; “pero en determinadas circunstancias lo justifico”. Ante ello, afirmamos que no hay circunstancia que justifique un crimen. Nunca es lícito hacer cosas que están mal para conseguir un fin bueno. El fin, nunca justifica los medios. Como contraparte, hacer el bien pase lo que pase y pese a quien pese, siempre da una inmensa paz.
Hay quienes no entienden –tal vez no se esfuerzan lo suficiente- que un niño por nacer es un ser humano. Un par de números atrás, publicamos la “novedad” del reconocimiento por parte de los legisladores estadounidenses, del feto humano como parte de la especie “Homo sapiens”. Es tragicómico que gente tan culta, venga a descubrir una verdad tan elemental en la era informática: el feto de una especie, pertenece a la especie que lo procrea; el niño por nacer, es un individuo que pertenece a la misma especie que sus padres...
Sin embargo, hubo quienes estuvieron en contra de dicho reconocimiento, al punto que poco faltó para que la declaración no fuera aprobada. ¿Desde cuando el feto de una vaca no pertenece a la especie Bos taurus...? ¿Por qué el aborto en la cría animal se considera siempre como una “pérdida” y hay quienes consideran que llevado al ser humano, el aborto es una “ganancia”?
¿Nos hemos vuelto tan rebuscados, que hemos dejado de ver lo obvio? El sentido común, parece haber sido arrollado el iluminismo y por los eufemismos de una subcultura que tiene su sede en la ONU. Aunque Einstein contribuyó grandemente al desarrollo de la humanidad con sus descubrimientos y fórmulas matemáticas, hay quienes siguen sin saber sumar uno más uno; pero no por falta de oportunidades para estudiar...
Habría que preguntar a quienes afirman que el niño por nacer no pertenece a la especie humana, como consideran a quienes padecen el Síndrome de Down, pues en lugar de tener 46 cromosomas, tienen 47. Eso, si tienen la suerte de sobrevivir a las eugenésicas recomendaciones de algunos “médicos” que promueven la “interrupción” de tales embarazos, con eufemismos que buscan no herir los delicados oídos de los padres con la dura palabra aborto. Gracias a Dios, no todo está perdido: desde hace un tiempo, los uruguayos nos emocionamos al presenciar una brillante campaña publicitaria, humana como pocas, donde aparece la foto de un joven que padece esta enfermedad, mientras una voz en off comenta algo así: “Algunos le dicen “Trisomía del par 21”; otros, le llaman “Síndrome de Down”; otros le dicen  “Mongólico”; nosotros..., le decimos Felipe”
¿Cómo llamamos nosotros a la pequeña personita que lleva dentro una madre? ¿Le decimos Juan, Pedro, María, Laura? ¿Tratamos al niño por nacer como persona o como cosa? ¿Hemos visto alguna vez –¡y difundido!- la foto de la manito de Samuel Alexander Armas, de sólo 21 semanas de vida, aferrada al dedo del Dr. Joseph Bruner, el médico que lo operó de espina bífida en el vientre de su madre?
¿Hablamos del embarazo como un don, o nos dejamos influenciar por el término “salud reproductiva”, que suena a enfermedad? ¿Acaso el embarazo no es una etapa más en la vida de la mujer, como la pubertad, la menstruación o la menopausia? ¿Por qué identificarlo entonces con un mal que aqueja a la mujer, y que se debe evitar a toda costa?
Hoy, más que nunca, se necesitan tres cosas: ser realistas, razonar con lógica y aprender a contar. A la vuelta de veinticinco siglos, los seres humanos nos enfrentamos a los mismos problemas que en la antigua Grecia: lo cual nos permite afirmar con bastante certeza, que la naturaleza humana, lejos de depender de las influencias culturales, permanece incambiada a través de los siglos...
 
AVE FAMILIA
MATRIMONIO Y FAMILIA
DIEZ BUENAS RAZONES PARA OPONERSE A LA ENSEÑANZA DE LA EDUCACION SEXUAL EN LAS ESCUELAS
 
Julie Blonigen
 
Julie Blonigen es maestra en una escuela pública en Sr. Cloud, Estado de Minnesota, directora del "Human Life Action Council" (Consejo de Acción para la Vida Humana), y directora ejecutiva de la "Central Minnesota Coalition for Adolescent Health" (Coalición Central de Minnesota para la Salud de los Adolescentes).Este artículo fue tomado de la revista "All About Issues", de American Life League, julio/agosto de 1992.
 
1. Los principales maestros de los niños son sus padres. Los padres tienen el derecho y la responsabilidad de educar a sus hijos sobre la moralidad y la sexualidad.
2. Las clases de educación sexual en las escuelas públicas pasan por alto las diferencias individuales entre los niños y destruyen la modestia natural de los niños y niñas. Cuando a los niños se los instruye sobre asignaturas tales como las matemáticas y la lectura, se les da un material apropiado según su nivel intelectual. Sin embargo, cuando se trata de un área tan delicada como el área de la sexualidad, a todos los niños que están en el mismo grado se les imparte el mismo material, aun cuando algunos no estén física o psicológicamente capacitados para recibir esta enseñanza. Esto resulta insensible y dañino. Forzar a los niños y niñas a escuchar, ver y discutir abiertamente el funcionamiento de la anatomía del cuerpo del sexo opuesto en presencia de ese sexo opuesto es vergonzoso y contribuye a que los niños pierdan la modestia que es natural y apropiada a todo ser humano.
3. Los padres jamás se enteran de los que se les enseña, a puertas cerradas, a los niños en las clases de educación sexual. Los padres no llegan a saber cuáles son las acciones, las actitudes y respuestas del maestro durante la clase de educación sexual, lo cual quiere decir que los padres no tienen control alguno. Ni siquiera saben lo que se les enseña a sus hijos acerca de la sexualidad, a menos que se sienten y participen en todas las clases de sus hijos.
4. Las clases de educación sexual en las escuelas públicas no han demostrado nunca una reducción en los casos de embarazos de adolescentes ni de abortos. De hecho, los datos muestran lo contrario: a medida que los fondos federales para los programas de educación sexual aumentan, tanto más aumentan los casos de embarazos y abortos de adolescentes.
5. Las escuelas públicas no tienen derecho a juzgar la calidad de la información acerca de la sexualidad que los padres proveen a sus hijos. Algunos padres hacen un buen trabajo, otros hacen un trabajo muy pobre. La escuela no tiene derecho a decir que debe impartirle clases de educación sexual a los niños, porque no le gusta el trabajo que los padres están haciendo. La escuela debe mantenerse al margen de estas intimidades.
6. La sexualidad abarca mucho más que el uso de artefactos intrauterinos y píldoras anticonceptivas. La escuela le da un mensaje erróneo al estudiante, cuando en los cursos de educación sexual se le dan clases sobre "cómo hacerlo sin correr riesgos". La mejor educación sexual que los padres pueden dar a sus hijos es el respeto y el amor mutuo entre ellos.
7. Quienes proponen las clases de educación sexual en las escuelas públicas dicen que los niños necesitan saber más. Lo que realmente están diciendo es que quieren enseñar a nuestros niños a usar los preservativos, la píldora, y los DIU (dispositivos intrauterinos), y si estos fracasan, les dicen dónde pueden hacerse un aborto. Ellos nunca hablan de reducir el índice de fornicaciones o de satisfacer las necesidades espirituales de nuestros hijos; ponen énfasis solamente en sus cuerpos, cuando lo que verdaderamente debiera incumbirles son sus almas.
8. Los niños no necesitan educación sexual, ellos lo que necesitan es educación en la castidad. Los niños necesitan aprender cómo decir que no y por qué esto resulta ser lo mejor para ellos física, moral y espiritualmente. La biología del sexo toma solamente 10 minutos enseñarla; ¿qué enseñan, entonces, a los niños en estos cursos de cinco o diez semanas? Si emplearan ese mismo tiempo en promover la castidad, el número de adolescentes castos aumentaría.
9. No existe la educación sexual "exenta de valores". Cuando se enseña algo más que biología de la reproducción, los valores de otras personas también serán presentados. Al decirle a los estudiantes "toma tu propia decisión", se les está diciendo también que no existe una escala de valores por la cual se deben guiar. Advertirles a los estudiantes: "es mejor decir que no, pero si vas a involucrarte en actividades sexuales, es mejor que te protejas", les envía el mensaje de que el maestro no espera que ellos sean capaces de controlar sus instintos. Exponer a los alumnos a la información sobre los métodos anticonceptivos sin explicarles que no es correcto usarlos les hace creer que al maestro no le parece mal que los usen.
10. La educación sexual en las escuelas públicas ataca y socava las creencias religiosas de muchos estudiantes. Los estudiantes católicos y cristianos, a quienes sus padres les han enseñado que las relaciones sexuales fuera del matrimonio, los contraceptivos y el aborto son malos, se ven obligados a sentarse en la clase y escuchar a una figura con autoridad contradecir las creencias que sus padres les inculcaron.
 
Att. Carlos Bini Olazábal
NECESIDAD DE "PADRES CORAJE"
 
Luis Olivera
 
¿Qué pasa cuando los hombres anteponen su familia a su trabajo? Esta es una de las conocidas como "preguntas del millón de dólares"
 
Ésta es la pregunta a la que trata de responder Suzanne Levine, madre y periodista, cofundadora de la revista feminista “Ms” en un libro reciente. En un rápido resumen, las conclusiones del trabajo de Levine llevan a pensar que los padres que se han decidido por llevar una vida más dedicada a su familia tienden a disfrutar más de la vida. Y que, incluso, disfrutan con verdadero placer de estar con sus hijos y compartir su tiempo con ellos.
Al mismo tiempo, según otros estudios que usa la autora, los hijos de padres que les han dedicado suficiente tiempo tienen una mayor autoestima y logran alcanzar sus objetivos con más éxito. Aparte de lo bien que se lo han pasado los chavales y chavalas. ¡Que les quiten lo bailao!
El libro (“Father Courage: What Happens when Men Put Family First”) presta atención a las razones por las que muchos hombres se muestran pasivos o inactivos ante su papel en la familia. Es lo que Polaino-Lorente ha definido psiquiátricamente como “síndrome de la ausencia paterna” o “eclipse de la paternidad” en los hijos. ¿Por qué se llega a ese tipo de situaciones? En primer lugar, se encuentra la educación recibida que apunta, hoy, en el mejor de los casos, a que es bueno que el hombre ayude en casa... pero que no se le puede pedir que "comparta". Para el hombre esas tareas aparecen como un ‘hobby’, más que como una profesión, y con una calidad de aficionado. Y en segundo lugar, la idea preconcebida de que por naturaleza en el hombre, a diferencia de la mujer, priman la ambición y los intereses profesionales por encima de los valores familiares.
A esta última idea dedica el capítulo "Work and Everything Else" (El trabajo y todo lo demás). En él, la autora analiza la situación laboral de los padres en una sociedad tan avanzada como la estadounidense. Y es que, pese al desarrollo económico, el mundo laboral sigue configurado de espaldas a las responsabilidades familiares.
En un brillante capítulo final, "Can Men Have It All?" (¿Pueden los hombres tenerlo todo?) se señala con acierto el hecho de que el éxito de un padre siempre se mide en lo exterior pero no en sus posibles logros "puertas adentro" del ámbito familiar. Aunque eso no quiere decir que la medición sea mala, sino que se ha equivocado totalmente la dimensión que debía medirse. Es lo que la irlandesa Maave Haran demostró para “la parte contratante de la segunda parte” (Groucho Marx). Suzanne Levine considera que la reivindicación del papel de los varones como padres es la otra cara de la lucha feminista. Pero considera que es algo que puede defenderse en sí mismo: primero, como deber de justicia en parejas en las que ambos trabajan fuera de casa; segundo, por el mero hecho de que un papel protagonista del padre es necesario para la buena y completa educación de los hijos.
Como decía un gran amigo mío, si sólo educan las madres, lo menos que puede suceder es que los varones salgan afeminados. Sólo en el mejor de los casos. En un libro titulado “Tales padres, tales hijos”, la feminista Evelyne Sullerot demostraba en 1993 que ya entonces la sociedad padecía un déficit de paternidad. Y uno de los mayores descubrimientos antropológicos del s. XX ha demostrado que tanto el hombre como la mujer han de contribuir, conjuntamente, a la construcción cultural y familiar del mundo. Y que ambos son igualmente necesarios, casi al 50%.
Si van por separado en sus roles, ambos resultan perjudicados, porque están incompletos. ¿Consecuencias? Que la esfera externa adolece de competitividad y economicismo, haciéndose inhabitable e inhumana: porque en ella faltan los recursos de la feminidad, su preocupación prioritaria sobre las personas concretas. Y, en la familia –ámbito interno--, los hijos no ven a un modelo paterno, que les integre equilibradamente en las estructuras emocionales y sociales. Porque el padre es la figura que ayuda a descubrir su identidad a los hijos varones y, a la vez, afirma la feminidad de las hijas.
¿Quién se lanza a ser un nuevo padre coraje?
 
 
ESTUDIO SOBRE HOMOSEXUALES DEMUESTRA QUE TIENDEN MÁS A ABUSAR DE LOS NIÑOS
 
La Dra. Judith Reisman, una investigadora social que ha estudiado el comportamiento sexual por 24 años, ha anunciado un nuevo estudio llamado " Crafting Gay Children" en el cual ella demuestra que a pesar de que los heterosexuales exceden a la poblacion homosexual en una proporción 44 a 1, los casos de homosexuales que abusan de los niños es 40 veces más que en los heterosexuales.
En una entrevista con la Prensa Bautista, Reisman expresó que NO todos los homosexuales son pedofilios, pero estadísticamente los niños corren más riesgo de ser abusados con homosexuales que con heterosexuales.
Reisman, es famosa por haber desacreditado las teorías sexuales de Alfred Kinsey, demostrando que el basó mayoritariamente su investigación en pedofilos. Ahora demuestra con simples estadísticas que es falso que los heterosexuales tiendan más a abusar o molestar sexualmente a los niños (as).
Tomando datos sobre el estudio de población del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Reisman notó las diferencias al comparar el número de abusos infringidos a las niñas por hombres heterosexuales y compararlos con el número de abusos homosexuales infringidos a los niños por hombres.
Tomando en consideración el número de homosexuales y el número de heterosexuales en la población, los números indican que 8 millones de niñas fueron abusadas antes de los 18 años por hombres heterosexuales, para una proporción de 1 víctima por cada 11 hombres adultos. Por otra parte, 6.8 millones de niños fueron abusados antes de los 18 años por 1.2 millones de adultos homosexuales, para proporción de 3 a 5 víctimas por cada gay adulto.
Si desea más información sobre el tema puede hacerlo en inglés en el siguiente sitio:
 
DEFENSA DE LA VIDA
DUELO POR UN FETO
Rafael Serrano
 
En la práctica, la normalidad del aborto descansa en el derecho a no ver, a no saber. Mostrar imágenes de fetos abortados se considera de mal gusto y un intento de añadir dolores a las mujeres que han de dar ese trágico paso. Para que abortar se parezca lo más posible a hacerse extirpar un quiste, hay que mirar a otro lado. El que menos ve es el padre: una vez que el aborto es elección de la mujer, recibe licencia para descargarse de su responsabilidad; puede dejar a la madre completamente sola, ni siquiera tiene que poner pie en la clínica. Nosotras parimos, nosotras decidimos. Nosotros engendramos, nosotros nos desentendemos.
En cambio, las enfermeras ven. Quizá por eso, el Real Colegio de Enfermería británico ha publicado una recomendación para que los fetos muertos por aborto, espontáneo o provocado, sean dignamente sepultados o cremados, con cargo a la Seguridad Social. Las normas actuales lo disponen solo para los fetos de más de 24 semanas. Pero la mayoría de los fetos abortados o muertos por causas naturales, señala el Colegio, tienen menos de 12 semanas.
Casi medio millón al año son incinerados junto con desechos clínicos, cosa que el Colegio considera inaceptable. Al menos deberían recibir sepelio o ser cremados aparte, no más de 16 de una vez, y habría que ofrecer a los padres la posibilidad de optar por un entierro o cremación individual.
“Los padres deberían tener, para disponer el destino de los restos fetales, las mismas opciones que en el caso de un niño nacido muerto”, ha dicho Angela Whitton, presidenta del comité que ha elaborado las recomendaciones (Daily Telegraph, 23-V-2001). Cuando le preguntaron si eso no suponía igualar el estatuto del feto al de un niño fallecido, respondió que el objetivo del comité no era suscitar cuestiones éticas, sino más bien ayudar a los padres afectados por la pérdida.
Se puede echar de menos la reflexión ética. De todas formas, las enfermeras tienen razón. No niegan lo que ven y concluyen en consecuencia: cuando muere un ser humano, hay que hacer duelo; un aborto es motivo de luto.
 
 
¿QUE GUERRA GANARON LOS MUERTOS DEL VENCEDOR?
 
Dra. Liliana A. Matozzo de Romualdi
Publicado en El Derecho, 6 de marzo/1998
Nro. 9457, año XXXVI.
 
I. “Continuación selectiva de un embarazo de cuatrillizos posterior a un tratamiento GIFT más FIVET” ¿Se puede hablar de éxito en una reducción embrionaria?
 
Cuando los medios de comunicación se refieren a temas científicos, no siempre queda claro el verdadero significado de los términos empleados, ya que a menos que el oyente coincida en la especialidad profesional con el que habla, y que disponga de una sólida formación, a menudo se queda con una idea vaga de lo que está consumiendo. Lo dramático de esto es que  el oyente lego, generalmente adhiere a cualquier adelanto científico que escucha en los medios por el solo hecho de mostrarse como una persona moderna que cuenta con información, sin tomar conciencia de que la información que recibió está totalmente manipulada y que el lenguaje empleado y las escenas exhibidas son instrumentos crípticos que responden a determinados intereses.
Los especialistas en fertilización asistida se refieren a la “reducción embrionaria” como la salida prolija para enervar los riesgos de un embarazo múltiple. Utilizan la palabra “reducción” para no decir “aborto” o en todo caso “homicidio”. Claro, “reducir un embrión”, no suena tan tremendo como "abortar un bebé" o "asesinar a un niño". Esto es similar a cuando se habla de “depuración étnica” para evitar el término “genocidio”, o cuando se dice “mejorar la calidad de vida del neonato” para evitar hablar de “eugenesia”. El uso de palabras crípticas (con un significado oculto) se ha vuelto común en estos tiempos, es como una “nueva diplomacia” que disminuye las confrontaciones de valores frente a público desprevenido. El verdadero problema surge cuando los desprevenidos son “jueces”, “legisladores” y “gobernantes”, lo que trae por ende, la firma de sentencias, leyes y actos administrativos cuyos efectos resultan contrarios a la defensa de la vida, de las familias y de las soberanías.
Volviendo a la “reducción embrionaria”, otra cosa es cuándo se explica realmente en qué consiste, y revisando informes poblacionales sobre tratamientos artificiales de fertilidad de la Universidad John Hopkins, no pude dejar de extraer lo siguiente:
“Una mujer embarazada de cuatrillizos después de una fertilización in vitro combinada con transferencia intratubaria de gametos “exitosamente” dio a luz trillizos, después de que un feto fue selectivamente abortado a las 11 semanas de gestación. La mujer tenía 31 años, sin embarazo previo y con 4 años de infertilidad. Ella había tenido una ovulación inducida con FSH 150 U 3-5 días y diariamente HMG 150 U comenzando en el día 3 y por 7 días, seguida de 5000 IU HCG, 36 horas antes de la recolección de óvulos. Cinco ovocitos fueron transferidos con esperma móvil a las trompas de Falopio, y 4 embriones fueron transferidos al útero.
Cuando los cuatrillizos fueron descubiertos, aconsejaron a la mujer sobre la “conveniencia” de efectuar una reducción embrionaria, la que  eligió  interrumpir la gestación de 1 feto. El corazón fetal fue visualizado, y sin anestesia, 3 mg de Xylocaína al 1% fueron inyectados a través de una aguja 22 con estilete. La inyección tuvo que ser repetida después de varios minutos sin efecto. Finalmente, 5ml de aire le fueron inyectados a través de un micro adaptador (Disposable Filter Assembly, Acrodisc. R., Gelman) , finalizando con el latido fetal. Burbujas de aire fueron vistas dentro del saco y la aguja fue retirada. La mujer fue tratada para parto prematuro a las 27 semanas y “exitosamente” nuevamente a las 33 semanas, con ruptura espontánea de membranas 36 horas más tarde, donde parió un niño normal, mellizas, y una niña muerta.” (Conf.. CHUNG-HUA I HSUEH TSA CHIH (CHINESE MEDICAL JOURNAL). 1989 OCT., 44 (4):266-70. (1)
Para empezar, no entiendo como se aplicaron estas dos técnicas combinadas. ¿Para qué agregaron el GIFT a los 4 embriones vivos transferidos al útero? ¿Cuánta era la incertidumbre sobre la evolución y resultado de las técnicas, o cuánta era la impericia de los técnicos? Después de leer este informe, anunciando pomposamente el “éxito” del nacimiento de los trillizos (sin contar por supuesto el “éxito “ del sufrimiento fetal a causa del adelanto del parto), el “éxito” del parto (prematuro y sin contar la terapia intensiva de los bebés inmaduros nacidos)  y el “éxito” de la reducción embrionaria, no pude más que preocuparme por el “éxito” de la muerte de la bebé reducida, el “éxito” de la cruel técnica para matarla, el “éxito”  en el asesoramiento para convencer a la madre de elegir y asesinar a uno de los bebés que tanto le costó concebir y gestar (recordé también la película “La decisión de Sophie”, donde la madre judía era obligada a elegir entre su hijo varón y su hija mujer, dentro del campo de concentración nazi, para que mataran a uno sólo), el “éxito” de asesinar otra mujer,  el “éxito” de la incompetencia médica y el “éxito” de la locura en un país que no permite tener más de un hijo y sí concebir y transferir embriones y gametos en cantidad, el “éxito” de tratar tan vilmente el don sagrado de la vida humana.
El aliento a la realización de técnicas de fecundación asistida en China sólo puede encontrar una justificación: el endurecimiento de su política eugenésica y de control demográfico. Consistiría en una excelente manera de seleccionar semen, óvulos, cantidad de nacimientos, sexo, quién podría y quién no gestar y parir, etc.No cabe aquí tratar de enlazar estos sucesos con la Convención Internacional de los Derechos del Niño, ni con otros documentos sobre los Derechos Humanos. El trato chino dispensado a sus niños exhibe una indiferencia total hacia esos instrumentos. La única esperanza queda en la comunidad internacional, la que a través de la difusión y correcto análisis de estos vergonzantes hechos, pueda generar medidas compulsivas para detener la barbarie. La Biotecnología no debe ser instrumento de muerte, ni de la aplicación de políticas eugenésicas. La Biotecnología debe coadyuvar a la salvación de la humanidad. Y no digo que en la Biotecnología esté cifrada la salvación de la humanidad, porque la salvación de la humanidad dependerá de la humanidad del hombre, dependerá de aquella cuota de humanidad que logre conservar a través de los tiempos.
“En nuestro país, como en tantos otros, no hay leyes que regulen estas prácticas, ni que garanticen los derechos esenciales de los sujetos involucrados en ellas: embrión humano, científico, médico, mujer fecundada artificialmente, enfermo, discapacitado, etc... Las actuaciones biotecnológicas, biocientíficas y sicobiomédicas sobre las personas han atraído en este último tiempo el interés de juristas y legisladores, y no son pocos los ámbitos académicos y profesionales que han organizado Comisiones de Bioética ad‑hoc para realizar evaluaciones interdisciplinarias... Los Estados deben proteger los derechos biológicos de las personas, a saber:
a) el derecho a la vida,
b) el derecho a nacer,