09/02

En los últimos años las mujeres parecen valorar más la maternidad y la importancia de su presencia en casa. Sin embargo, una oficina de encuestas americana revela que cada vez es mayor el número de madres que regresan al trabajo después de dar a luz

Según las estadísticas, de los 3,6 millones de mujeres estadounidenses que fueron madres por primera vez entre julio de 1997 y junio de 1998, el 59% volvieron a trabajar al cabo de un año.
Bien, pero ese “volver al trabajo” podría consistir en un par de mañanas en la biblioteca local, o una modesta colaboración en una tienda de comestibles, ¿verdad?
Sin embargo, según el censo, se trata más bien de una vuelta al trabajo con una jornada tipo de 40 horas, lejos por tanto del discreto puesto de bibliotecaria. El 36% de las mujeres regresaron al trabajo a tiempo completo, mientras que sólo el 17% optaron por la media jornada.
Pero no debemos engañarnos con esta información tan persuasiva. Si es cierto que más mujeres están reevaluando la importancia de su papel en casa, y al mismo tiempo vuelven al trabajo un año después de dar a luz, es porque los empresarios están atrayéndolas con horarios “family-friendly” y posibilidades de trabajar en casa, lo cual les permite una mayor disponibilidad para sus maridos e hijos.
La opción de volver a casa es cada vez más anhelada. Las mujeres se dan cuenta de que su trabajo en el hogar no es tan reemplazable como ellas pensaban. También comprueban que su papel como esposas y madres es mucho más gratificante y satisfactorio que el que desempeñan en su lugar de trabajo.
Debido al empeño de los empresarios por mantenerlas en sus puestos laborales, las mujeres continúan con su trabajo, pero a la vez desearían poder dedicar más tiempo a otras tareas, como las domésticas.
Esto es especialmente evidente entre las mujeres más jóvenes. Cansadas de competir con los hombres, ellas preferirían casarse con sus rivales, y despedirles en las mañanas con un beso desde la puerta. Lo prueba, por ejemplo, la revista Cosmopolitan, que a partir de una encuesta a 800 mujeres, concluye que casi 2 de cada 3 disfrutarían más las dulzuras domésticas que el éxito profesional.
Pero no son sólo las mujeres jóvenes las que encuentran en casa mayor felicidad y realización: entre los defensores del hogar se encuentran cada vez más ejecutivos-hombres. Alison Baird explica la nueva tendencia en el periódico Financial Times: “hoy se define un nuevo tipo social: se trata del cabeza de familia que se apoya en su cónyuge-ama de casa, que a la vez hace de manager y, sólo entonces, ganador de un sueldo suplementario”. Estas palabras podrían hacernos pensar en la concepción tradicional del matrimonio: la variante moderna está en que tanto el hombre como la mujer pueden llevar la batuta. La ventaja de esta unión es que ambos esposos, en vez de centrarse en sus carreras propias, unen trabajo y fuerzas en un solo futuro profesional. Esta fórmula permite más tiempo para estar juntos, más oportunidades para la vida familiar y más éxito.
El descubrimiento más sorprendente de todos, sin embargo, ha sido la constatación de que los niños necesitan realmente a sus madres. Hace unos meses, estadísticas de la Public Agenda publicaron que el 81% de los padres con niños menores de 5 años consideraban que su presencia es imprescindible para dar a los niños “el afecto y atención que necesitan.” Por otro lado, Sonya V. Chawla, de The Washington Times, reveló que “el 70% de los adultos piensan que el trabajo de ambos padres tiene un efecto negativo en la educación de los hijos.”
Después de someter a toda una generación de niños a los cuidados de la guardería, las madres se están convenciendo de que su papel en la casa no es algo que se pueda tomar y dejar según apetezca. La educación de los hijos es un trabajo a tiempo completo, y delegarlo en manos de otros, simplemente no funciona.
Otro descubrimiento de la Public Agenda, es que las mujeres consideran que dejar a sus hijos en manos de otros les hace vulnerables a los malos hábitos y modales, y les pone en peligro de sufrir abuso físico y sexual. En otras palabras: las madres piensan que incluso en la mejor de las guarderías, el niño no puede recibir el mismo amor y atención que ellas pueden darle.
Además, Rosanne Musgrave, directora de la escuela secundaria de Blackheath, Londres, declaró al diario Daily Telegraph que los hijos de padres con trabajo a tiempo completo se sienten «abandonados» y «solos». “Olvídense de los modales y de los abusos”, parece decir, “el gran problema es que estos niños están experimentando un ‘empobrecimiento’, que se cura con algo tan sencillo como que su madre los ponga en su lista de quehaceres diarios”.
Los resultados de la oficina de censos Bureau podría hacer pensar que cada vez más mujeres están dejando el hogar, pero la realidad es que cada vez son más las que responden a la urgencia de su presencia en casa. Sus niños las necesitan, y ellas necesitan cuidar de sus niños. Ningún otro éxito puede competir con eso, y todas las madres lo saben.

FUENTES

Associated Press. More Moms Return To Work After Baby. October 24, 2000.
Suzanne Fields. Return of the Housewife. The Washington Times. August 6, 2000.
Alison Beard. Traditional Roles, with a Twist. The Financial Times. October, 5 2000.
Sonya V. Chawla. Newest Mothers Want Life at Home. The Washington Times. October 18, 2000.
Martine Bentham. Parent’s Success ‘Can Harm Their Children.’ The Telegraph. July 23, 2000.

DEFENSA DE LA VIDA

ATROPELLO EN LA ONU

Elida Z. Solórzano

Mayo 9, 2002, New York.- El desarrollo de la Cumbre de la Niñez con la nueva metodología que han adoptado los paises de América Latina por la cual el peso de la negociación descansa en tres voceros del Grupo de Río (GRIO, que incluye toda América Latina menos Cuba) ha resultado en un complete fracaso para la defensa de la vida y la familia.
Aunque nuestros pueblos no lo saben, nuestros gobiernos elegidos por el voto popular de cada uno de nuestros paises han decidido confiar negociaciones durante la celebración de la Sesión Especial de la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU) para reafirmar la Declaración Mundial y Plan de Acción de la Cumbre Mundial en favor de la Infancia y la Convención sobre los Derechos del Niño de 1990 a tres negociadores: los delegados de Costa Rica, Perú y Chile. Estas negociaciones son llevadas detrás de puertas cerradas sin la presencia de nuestros delegados que dejan todo en manos de esos tres representantes.
Desgraciadamente los tres negociadores son reconocidos por su acutuación nociva en Beijing + 5 en el 2000 donde apoyaron todo el lengujae de aborto y estuvieron contra todo lo que fortalece a la familia, la autoridad de los padres de familia sobre la educación de sus hijos, la soberanía nacional, la religión y la identidad cultural. Desgraciadamente nuestros paises cambian de gobierno y pierden la "historia institucional" de negociaciones pasadas en estas grandes conferencias de la ONU. Las consecuencias en este caso han sido catastróficas.
Hasta el momento, dichos paises se han negado a defender la vida, quitando lenguaje que incluye aborto. Nicaragua mandó una carta donde se desasociaba de GRIO, en este punto, y Honduras lo hizo verbalmente, nuestros paises están perdiendo lenguaje que fortalice la soberanía, la familia, la autoridad de los padres y nuestra identidad cultural.
Es importante que sepan nuestros pueblos lo que está sucediendo en este foro y hagan protestas de inmediato a sus gobiernos por ponerse en manos de malos negociadores confiando plenamente nuestros valores e identidades culturales, nuestras legislaciones y soberanía a personas inescrupulosas.
Como nunca también las negociaciones han carecido de transparencia. Mientras se llevan a cabo eventos tipo espectáculos, lo verdaderamente importante se lleva a cabo en edificios fuera de la ONU y bajo circunstancias muy poco transparentes. Esta vez ni siquiera se usó el sistema de power point que se ha usado en otras conferencias para mostrar el avance del texto que se va construyendo de manera que todos podemos ver los cambios que en él están sucediendo.
Hasta cuando nuestros pueblos tendrán que seguir soportando la instrumentalización que se hace de una organización que supuestamente defiende la soberanía de los pueblos como lo dice la Carta de las Naciones Unidas, para promover una agenda contra la soberanía nacional, la vida, la familia, la religión y la identidad cultural de los pueblos.

COMUNICADO DE PRENSA: Para más información sobre este asunto, los medios de comunicación se pueden entrevistar con la Sra. Elida Solórzano llamando al teléfono en New York: 917-673-3137. La Sra. Solórzano desde 1993 ha formado parte de muchas delegaciones oficiales de Nicaragua ante la ONU, siendo jefa de la delegación en varias oportunidades. Está ahora en New York de observadora.

El cardenal López Trujillo critica políticas demográficas contra la vida

NUEVA YORK, 10 mayo 2002 (ZENIT.org).- La Santa Sede tomó la palabra en la Cumbre mundial sobre la infancia para afirmar que la mejor manera de defender a los niños es apoyar a la familia, por lo que criticó las políticas demográficas que violan sus derechos fundamentales.
En nombre de Juan Pablo II, tomó la palabra ante la sesión especial asamblea general sobre los Niños, convocada por las Naciones Unidas, el cardenal Alfonso López Trujillo, presidente del Consejo Pontificio para la Familia, quien basó buena parte de su intervención en la Convención internacional sobre los derechos del niño (1989).
En ese documento, señaló, «el criterio central» es «el bien superior del niño», que «hunde sus raíces en su dignidad personal».
«El niño es fin, no instrumento, medio, objeto; es sujeto de derechos, comenzando por el derecho fundamental a la vida, desde su concepción, que nada ni nadie puede negar», tal y como lo afirma el párrafo 9 del preámbulo de la Convención, recordó.
«El proceso del desarrollo humano en todos sus aspectos, físico, emocional, espiritual, intelectual y social es el resultado de una sinergia entre la familia y la sociedad», siguió constatando.
Por eso, señaló que «el bien superior del niño» exige «su adecuada relación con la familia, fundada sobre el matrimonio, cuna y santuario de la vida, lugar del crecimiento personal, de afectos, de solidariedad, lugar del derecho y de la transmisión intergeneracional de la cultura».
Si quiere servir al niño, la comunidad internacional debe «defender el valor de la familia y el respeto a la vida humana, desde el momento de la concepción. Se trata de valores que pertenecen a la 'gramática' fundamental del diálogo y de la convivencia humana entre los pueblos», afirmó.
Al pedir que sean como «articulados los Derechos del Niño con los Derechos de la Familia», el cardenal afrontó uno de los debates más calientes de esta asamblea, el concepto de familia, que algunas delegaciones querrían abrir a otros tipos de convivencia.
La familia --aclaró López Trujillo-- está «fundada sobre el matrimonio», y debe ser «entendida como pacto por el cual el hombre y la mujer constituyen entre sí un consorcio de toda la vida, ordenado por su misma índole al bien de los cónyuges y a la generación y educación de la prole».
«Debe hacerse todo lo posible porque los niños sean concebidos, nazcan, crezcan y sean formados en una familia, capaz de brindar, de forma positiva y permanente, protección y ejemplo como elementos irreemplazables de su educación», propuso.
Al mismo tiempo pidió «una legislación de protección de la niñez que preserve los niños de todas las formas de explotación y abuso, como por ejemplo el incesto y la pedofilia, ya sea en el trabajo, en la esclavitud, en los delitos abominables de la prostitución y la pornografía, en los secuestros o su utilización como soldados o guerrilleros, ya sea como víctimas de conflictos armados o de las sanciones internacionales o unilaterales impuestas a algunos países».
Por último, denunció que, según la Santa Sede, «no se reconoce el bien superior del niño cuando, condicionados por el mito de la sobrepoblación --mito que los datos y tendencias demográficas recientemente reconocidos muestran como infundado-- se imponen políticas de población contra los derechos de la familia y de los niños».

LA DIGNIDAD HUMANA ANTE LOS RETOS DE LA CLONACIÓN

Roberto Rojas - Ministro de Relaciones Exteriores y Culto de Costa Rica

En la novela “Los niños del Brasil” de Ira Levin, un grupo de criminales de guerra, dirigidos por el Dr. Mengele, busca crear un nuevo líder Nazi haciendo copias idénticas de Hitler por medio de la clonación. Afortunadamente, hasta ahora, este escenario ha sido puramente ficticio. Sin embargo, en un futuro cercano, los progresos de la ciencia pueden hacer factible la “producción” de seres humanos idénticos desde un punto de vista genético.
En los últimos años, científicos europeos y norteamericanos han logrado producir copias idénticas de gatos, ranas, ratones y hasta ovejas: la famosa “Dolly”. En octubre del año pasado, una compañía norteamericana anunció que había logrado “producir” el primer embrión humano clonado, si bien él sólo vivió un par de días. En febrero, el gobierno británico autorizó la experimentación en embriones humanos concebidos a través de la clonación.
Estos acontecimientos son preocupantes. La “producción industrial” de seres humanos presenta serios problemas éticos y jurídicos. ¿Es acaso moralmente aceptable la “producción artificial” de seres humanos idénticos? ¿Con qué fines? ¿Tendrían derechos humanos los niños clonados? ¿Qué derecho tendrían los donantes, es decir, las personas copiadas? ¿Se puede permitir el tráfico en óvulos y en madres “de alquiler”? ¿Sería justo acaso producir embriones humanos clonados para extraerles órganos o células estaminales (células madres), a fin de hacer transplantes, y “desechar” el resto? ¿Sería aceptable producir embriones humanos para hacer experimentos científicos, matándolos en el proceso? ¿Cuáles son los derechos humanos de esos embriones? ¿Se puede permitir acaso el comercio en embriones humanos clonados y de sus órganos? ¿Cómo se protegerían los derechos humanos y la dignidad de las mujeres que vendan sus óvulos o que presten su cuerpo para que se implanten los embriones?
Estas preguntas demandan una respuesta pronta y clara. Desde el punto de vista de la ética judeo-cristiana, el ser humano, creado a la imagen y semejanza de Dios, tiene una dignidad intrínseca y absoluta por lo que no puede ser manipulado, producido o explotado. Desde el punto de vista del Derecho Natural, tal y como señalaba el filósofo Kant, el ser humano debe ser considerado siempre como un fin en sí mismo y nunca como un medio. En consecuencia, es inmoral crear embriones humanos con fines de experimentación o para extraerles células madre. Desde el punto de vista de los derechos humanos, la Convención Interamericana señala que la vida humana debe ser protegida desde el momento mismo de la concepción, mientras la Sala Cuarta ha reconocido que los embriones humanos son sujeto de todos los derechos fundamentales desde el primer momento de su existencia. Por ello, si se llegase a crear un embrión humano por medio de la clonación, él o ella deberá ser tratado con la misma dignidad y respeto que todo otro niño o niña.
El pasado 26 de febrero, la Organización de las Naciones Unidas inició una serie de negociaciones para prohibir la clonación reproductiva de seres humanos. Estas negociaciones serán, posiblemente, las negociaciones más importantes de la Organización en los próximos años. En ellas se discutirá cuál es la esencia misma de la humanidad y qué será de ella en el futuro.
En esas negociaciones, un grupo de países procura prohibir sólo la clonación con fines reproductivos, es decir, aquella donde se conciba un embrión humano por medio de la clonación a fin de obtener el nacimiento un niño clonado. Esas naciones procuran permitir la llamada clonación “terapéutica y experimental” argumentando que ella permitiría desarrollo comercial de nuevas técnicas médicas.
Otro grupo de países Estados, que incluye a España, Estados Unidos, Uganda, Colombia, Italia, el Vaticano y Costa Rica, aboga por la prohibición de todas las formas de clonación humana. Estos Estados señalan los peligros de la clonación y la necesidad de defender la dignidad humana de todos los involucrados: donantes, mujeres y embriones clonados. Nuestro país ha hecho especial énfasis en la defensa de los derechos humanos de los embriones clonados y hemos señalado que extraerles órganos o células “desechando el resto” es profundamente inmoral.
Esta posición no significa que nuestro grupo de países esté en contra del progreso de la ciencia o del desarrollo de nuevas técnicas médicas. Lejos de ello. Los expertos científicos de los Estados Unidos han señalado la existencia de técnicas aún más prometedoras, como la utilización de células madres adultas (células estaminales de origen post-natal) que se encuentran en el cordón umbilical y en la médula ósea de los adultos, cuyo uso no presenta problemas éticos.
En la novela de ciencia-ficción “Un Mundo Feliz”, Aldous Huxley nos presenta una comunidad ideal donde los seres humanos son diseñados y “manufacturados” industrialmente para jugar papeles predeterminados en la sociedad. Los personajes son profundamente infelices. La riqueza de la humanidad reside en su diversidad y variedad, en el hecho de que cada ser humano es único, distinto e irrepetible. Esta dignidad es la que Costa Rica procura defender.

(Enviado por José Pérez Adán - Provida Valencia - www.ctv.es/USERS/provida; reenviado por Jorge Scala)

BRASIL: ENÉRGICO RECHAZO DEL EPISCOPADO AL PROTOCOLO DE LA CONVENCIÓN DE LA MUJER.

En Argentina, el Ejecutivo propone retirar el proyecto de ratificación del Senado.

El pasado día 25 de abril, el Senado de Brasil se disponía a ratificar el Protocolo Facultativo de la Convención de la Mujer (CEDAW), pero la discusión se transladó al mes de junio, ya que la Conferencia Episcopal dirigió una carta, con algunos párrafos particularmente enérgicos, al Presidente del Senado Federal, en la que manifiesta su oposición a la ratificación del Protocolo.

FRACASA INTENTO SOCIALISTA PARA LEGISLAR EL ABORTO

Santiago, 23 de abril de 2002 (AJMIC).- Gladys Pavez, una mujer chilena de 43 años, que tiene otros dos hijos, "pidió" la interrupción de su embarazo por la nula posibilidad de que su feto de siete meses de gestación sobreviva fuera del útero, pues no posee pulmones, riñones ni vejiga.
Según la ex diputada del Partido Socialista Fanny Pollarolo, el aborto terapéutico debe procederse en aquellos casos de "riesgo vital"; en los que no hay viabilidad del feto o cuando la madre ha sido violada. Los diputados socialistas Isabel Allende y Sergio Aguiló coinciden con la ex diputada.

Los dichos de la ex parlamentaria dejan ver con claridad que su real intención detrás de todo esto es servirse de un caso controvertido de inducción del parto para legislar sobre el aborto.
El abogado Jorge Reyes, líder de varias organizaciones pro-vida en Chile, lamentó que se utilice el caso de Gladys Pavez para "reponer" una discusión que a su juicio "siempre le ha interesado a la Concertación. La señora Gladys en realidad nunca pensó en un aborto. Ella fue engañada y mal aconsejada por gente que quiso utilizarla como chivo expiatorio para reponer el tema del aborto terapéutico"; Reyes lideró la búsqueda de una solución para que un grupo de profesionales de la Universidad de Chile induzca el parto de Pavez, siendo este un procedimiento habitual de la medicina que nada tiene que ver con el aborto y, siempre y cuando no se afecte la viabilidad del niño, es éticamente aceptable.
Este polémico caso fue uno de los temas que más complicó al Presidente Ricardo Lagos durante su campaña electoral, y en los primeros meses de su mandato, que derivó en el compromiso público de que mientras él sea gobernante, no se legislará sobre el aborto. (AJMIC290402 de El Mercurio).

PARA REFLEXIONAR

UN CUENTO PARA REFLEXIONAR

Creer en el bien implica también creer en el mal. Creer en el Cielo involucra ineludiblemente creer en el infierno también. Esto es una verdad Bíblicamente revelada. ¿Pero cómo actúa el mal sobre nosotros?.

En este cuento que reproducimos, tenemos graficadas muchas de las trampas que el mundo nos hace a diario para alejarnos de Dios. Leerlo es encontrar consuelo y explicaciones a muchas de nuestras angustias y culpas. Pero debe servír para estar más fuerte al enfrentar los engaños a los que nos vemos sometidos en forma permanente.

El cuento dice así:

Revista Virtual de la

Vivir en Familia

"La historia demuestra que la ley del péndulo funciona siempre; ahora estamos padeciendo la adoración del becerro de oro, pero pueden ser los últimos coletazos del racionalismo de la Revolución francesa, que es la fecha más nefasta de la historia de la humanidad."

Fernando Sánchez Dragó

"Hablar a la juventud sobre nobles y elevados motivos, cualesquiera que sean, es un género de oratoria sagrada. Pienso también que el espíritu de la juventud es un terreno generoso donde la simiente de una palabra oportuna suele rendir, en corto tiempo, los frutos de una inmortal vegetación."

José Enrique Rodó ("Ariel")

CONTENIDO

¿Falló la democracia?

Familia y Matrimonio:

Experiencia de diez años de matrimonio

La familia, una tarea para los hombres y las mujeres de hoy

Eutanasia: cuando matan los titulares

Para reflexionar:

Es la hora de los laicos

La prueba de la hipocresía mediática

Correo del Lector

Publicación Nº 09/02

¿FALLÓ LA DEMOCRACIA?

Es curioso como los medios de comunicación se asombran de ciertos extermos, al tiempo que hacen caso omiso -o casi- cuando se trata de sus opuestos. Cómo adjetivan el comportamiento de unos, y cómo informan sobre el comportamiento de otros. Será la costumbre...

El caso es que días atrás, la prensa internacional puso el grito en el cielo cuando, en forma democrática -nadie puede cuestionar las garantías que en tal sentido ofrece Francia-, Le Pen desplazó a Jospin en la primera vuelta de la contienda electoral. Los titulares de los diarios fueron por demás elocuentes: "Nuevos votantes para vieja receta facista" "Programa para fanáticos: extremista, xenófobo y exitoso." "Uno de cada cinco franceses apostó al extermismo de derecha". "Muchos diarios europeos comentaron que el parcial éxito de la ultraderecha era peligroso".

No somos expertos en política internacional, y menos aún en política francesa. Pero, si como dice la prensa, Le Pen es racista, si está a favor de la pena de muerte, si en su campaña electoral promovió la reclusión cuasi carcelaria de los enfermos de SIDA y otros atropellos por el estilo contra la libertad y dignidad humanas, existen sobradas razones para que todos nos preocupemos. Para completar el cuadro, cabe destacar que además de esta serie de propuestas preocupantes, Le Pen prometía abolir la ley que autoriza el aborto y defender la vida inocente desde la concepción hasta la muerte; por otra parte, decía defender valores tales como la familia, el trabajo y la patria; valores que, según algunos, son "inaceptables" porque constituían el lema del gobierno colaboracionista de Vichy durante la 2° guerra mundial...

Es comprensible que socialistas y marxistas pataleen. Pero claro, no se trata de grupos caracterizados por su "amor a la democracia", salvo cuando sus resultados les son favorables, y les permiten acceder al poder. Lo que no es comprensible, es que quienes dicen defender la democracia como mero juego de mayorías y minorías, se quejen de un resultado electoral perfectamente válido. Lo que no termina de quedar claro, es si la preocupación de la prensa y de unos cuantos electores, obedeció a lo que pudiera hacer Le Pen en su hipotético gobierno, por el rotundo fracaso de Jospin, por su racismo, o porque la democracia no funcionó como se supone debía funcionar. ¿Y cómo se supone debe funcionar la democracia? En la lógica del "pacto social", las mayorías "siempre tienen la razón"; si no hay otro punto de referencia que el equilibrio de fuerzas, no se puede objetar el funcionamiento del sistema democrático. Por tanto, aunque el programa de gobierno de Le Pen sea preocupante, no autoriza a los demócratas a protestar por el supuesto "mal funcionamiento" de un sistema que está armado precisamente, para que ganen las mayorías, sean del signo que sean.

Es curioso por otra parte, que la prensa internacional no haya puesto ese mismo grito en el cielo, con la misma fuerza y profusión de adjetivos, durante los 43 años de dictadura castrista, que por cierto, nunca supo de consultas populares. Dictadura que entre otras lindezas, considera que "el pluripartidismo es una pluriporquería"; y que es tan partidaria como Le Pen de la pena de muerte -por más datos, preguntar a las familias de De la Guardia y Ochoa-, de la persecución política y del aplastamiento de la libertad personal -preguntar a Armando Valladares-, de la libertad de prensa -tomar nota del número de medios de prensa cubanos-, de la libertad para salir de la isla-carcel -preguntar a Elián González y familia-, de la libertad para discrepar con el Jefe de Estado -preguntar a los presos políticos-, de la libertad de nacer y de todas las libertades imaginables. Muy por el contrario, la prensa internacional se hace eco siempre que puede, de los "avances" de la revolución castrista en el área educativa y en el área de la salud pública. Y de energúmeno a energúmeno, no hay duda que Fidel Castro tiene en su haber, más muertos que Le Pen. Aunque debemos reconocer que Castro no es racista, pues castiga a todos los disidentes por igual, sean del color que sean.

Parece quedar claro entonces, que sólo con la democracia, con el libre juego de mayorías y minorías, no basta. Esperamos que el "susto" que llevó a Chirac a ocupar el sillón presidencial francés, sirva para reflexionar sobre las posibilidades que tienen los grupos extremos -de uno y otro bando- para utilizar al indefenso sistema democrático, cuando este no tiene una instancia superior a la cual recurrir. Que la experiencia ayude a los países democráticos, a recordar que la democracia no debe ser simplemente un "pacto social", sino la "participación de los ciudadanos en la cosa pública". Que el mundo entero se dé cuenta que la democracia no es un dogma, sino una herramienta, y que sin valores y/o principios superiores a los cuales remitir, la democracia no tiene sentido.

Por el bien de los pueblos libres, es necesario reconocer que la democracia debe remitir a una instancia superior, a principios y valores inalterables, permanentes, y por qué no, eternos. Si al menos toda democracia se rigiera por el principio ético de "Hacer el bien -objetivo- y evitar el mal -objetivo-", si se dejaran de lado el relativismo y el positivismo a ultranza, si se reconociera que hay ciertas verdades objetivas que no se pueden alterar mediante la voluntad popular, por decreto o por ley humanas, como el respeto a la dignidad de la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural, independientemente de la raza, sexo, ocupación, clase social y país de origen de las personas, no tendríamos sorpresas desagradables, ya que prácticamente ningún racista, xenófobo, antivida o tirano podría gobernar en ningún país democrático del mundo. Si no tuvieramos años de "soberanía popular" laicista, olvidada de toda referencia a principios superiores, ni los Hitler de antaño, ni los Le Pen, los Chávez y los Fujimori de la "fauna" política reciente, tendrían posibilidad alguna de participar en una contienda electoral.

Nuestra respuesta a la pregunta del título, es que la democracia no falló: como toda herramienta, hizo justo lo que los hombres quisimos que hiciera: permitió la elección preliminar de dos personas para una ronda final; quienes fallamos, somos los hombres, cuando permitimos que -¡en nombre de la libertad!- se presenten a la consulta popular candidatos que se manifiestan contra la libertad y la dignidad humanas; partidos cuyos programas atentan -o pueden atentar- contra los derechos fundamentales de las personas. Si unas elecciones cualquiera en cualquier país del mundo son ganadas democráticamente por individuos que no respetan los derechos y libertades humanas, es porque olvidamos un "pequeño" detalle: la libertad, es consecuencia del reconocimiento de la verdad. Pretender que la libertad de buenos frutos por sí misma, sin remitir a la verdad, al bien y al mal objetivos, es más o menos como pretender que un burro saque agua desprendido de la noria: puede dar todas las vueltas que quiera -¡es libre!-, pero en su vida va a sacar agua si no le prenden el cabestro.

La necesidad de que la democracia remita a la ley natural y a la verdad objetiva, se impone por el peso de la evidencia. Si hasta ahora hemos pasado por alto un asunto tan trascendente para la dignidad de las personas, para la vida de los pueblos y para la salud de la democracia, es hora de replantearnos un cambio de rumbo.

MATRIMONIO Y FAMILIA

EXPERIENCIA DE DIEZ AÑOS DE MATRIMONIO

Antonio Vázquez

La experiencia nuestra mejor aliada

Imaginemos que son diez los años transcurridos: una primer reflexión nos llevará al convencimiento de que no se puede mirar para atrás, ni hacer comparaciones con tiempos pasados. ¡Fuera añoranzas, nostalgias y melancolías, muy propias del romanticismo, pero que han quedado "demodé"! Necesitamos vivir en la realidad, que está bastante lejos de los bandazos de la imaginación. Es buena hora para sentar la cabeza y sobre todo ara utilizarla.
Alngún lector se ha quejado de que mis páginas suelen estar centradas de una forma especial en los matrimonios más recientes; me hacía ver que cuando han transcurrido siete o diez años también buscamos la razón de muchas cosas, y necesitamos reafirmarnos en que no somos unos bichos raros, sino que afortunadamente estamos incluidos en la inmensa mayoría de los mortales.

TODO HA CAMBIADO

Tu matrimonio de hoy es distinto al de hace diez años.

¡Afortunadamente, pues de lo contrario se habría quedado enano! Tú y él -tú y ella habéis sufrido un gran cambio: diez años en la década de los veinte a los treinta dejan mucha huella. El trabajo profesional con una responsabilidad familiar ha tenido un sabor distinto, y un engarce diferente: ha habido que fajarse con él, echar raíces en la situación en la que te encuentras o medir mucho los trasplantes. Has conocido la angustia que produce el desgarro de estar en un lugar con la ansiedad de llegar a otro. Has sabido lo que es trabajar cansado y llegar a casa para seguir trabajando.

NUEVOS RETOS

Busquemos otra variable: Es posible que hayas cambiado de ciudad, y prácticamente seguro que de casa. Te han tenido que acoplar al nuevo barrio y vecinos distintos. Tus padres han quedado lejos: es cierto que ya eras antes de casarte muy independiente, pero esa autonomía la había buscado tú y es frecuente que ahora te venga impuesta por la distancia física, afectiva, y en muchas ocasiones porque no quieres complicarles la vida contándoles "tu caso".
Unos y otros teníais unos amigos y aficiones determinadas pero como el don de la bilocación no existe en esta tierra más que en las películas de ciencia ficción, os habéis visto obligados a equilibrar los gustos y apetencias. Hoy cedo yo y mañana cedes tú; o quizá hoy cedo yo, mañana también... y tú sólo alguna vez. No ha ocurrido nada, simplemente tenéis menos cosas que comunicaros y menos intereses que compartir, porque su vida va por otro lado.
El régimen económico en el que vivís ha girado ciento ochenta grados: al principio los gastos fijos eran más reducidos, y el resto eran los variables, para pasarlo bien o hacer lo que os diera la gana. Ahora las obligaciones se han incrementado y todo se lo llevan los recibos básicos que hay que pagar a principio de mes, de forma que para "lo que llegue" queda una franja bien estrecha.

Y ADEMÁS...

No hemos acabado, ni casi empezado a analizar cambios en estos diez años, y nos falta el fundamental, los hijos: la inquietud de si vendrían o no llegarían, si el embarazo transcurre entre mareos y náuseas; más tarde la preocupación de si será absolutamente normal, la angustia del parto y las noches sin dormir, aunque haya que trabajar al día siguiente. Sin embargo, con ser complicado no ha empezado lo más emocionante: la educación. Hay que sacar tiempo para preocuparse de él, y destreza para saberlo educar: ¿seré rígido? ¿seré blando?... y entre inquietudes y dudas habéis ido saliendo adelante. Luego llegó el momento de elegir colegio y el acierto para encontrarlo.
Y ya está... hemos llegado a los diez años de matrimonio y no hay quién nos conozca. Naturalmente, ¿comprendes ahora por qué te decía, al principio, que tu matrimonio de hoy no se parece al de diez años atrás? Si fuera así es que seríais como piedras o como vegetales. No es ni mejor ni peor. Cada uno tuvo su momento, fue acorde con su hora.

VALORAR LA EXPERIENCIA

Ahora hay más trigo y menos paja, más consistencia y menos brillo, más encarnadura y menos fantasía. Hay que levantar la cabeza y sentirse muy orgulloso de estos diez años que han transcurrido, en los que habéis dejado de ser una pareja de tórtolos, para convertiros en un matrimonio con poso y con peso. ¡Entendedme bien! No estoy queriendo decir que haya que poner cara de acelga y modos de "maruja"; vuestra felicidad ha de ser más grande que antes aunque no tan bulliciosa... lo cual no quiere decir que de vez en cuando no hagáis una "locura de juventud”... eso le va muy bien al matrimonio. Me estaba refiriendo a que lejos de mirar hacia atrás con nostalgia tenéis que daros cuenta de todo lo que habéis conseguido. Hoy y ahora. Quizá por eso, en cada estación hay que saber ver los riesgos para ponerse a cubierto.

VIDAS PARALELAS

Por ejemplo, hay que contar con la gran tentación, tan conocida como para haberle acuñado una terminología: las vidas paralelas. El reparto de papeles en la casa de tal manera que cada uno toca su instrumento; pero a su ritmo y a su manera, sin preocuparse del acorde que está tañendo el otro. La vida profesional es un gran dragón que devora cuanto encuentra a su paso, pero no es un bicho mitológico con diez cabezas, que espanta sólo verlo. Lo malo es que no se deja fotografiar y cuando se presenta se disfraza de "prestigio profesional", " necesidad de quedar bien", "indispensable para ganar dinero que necesita esa familia"... Y todo eso es necesario, pero hay que colocarlo en su sitio con mesura, sin convertirlo en un depredador de la vida.
La vida es algo mucho más amplio y profundo, más abierto y enriquecedor que una situación profesional brillante. No se trata tanto de que cada uno desarrolle un papel, como de que entre lo dos la realización resulte valiosa. Es compartir, participar, cooperar en un mismo proyecto.

PONER AMOR

Otro de los peligros, a esta alturas, es pensar que se conoce tanto al otro, que sus defectos me resultan tan inmutables, que he llegado a "tirar la toalla". Esto no se puede hacer por muchas dosis de sentido de resignación que se tengan: hay que aceptar, perdonar y comprender pero nada de eso nos impide seguir esforzándonos por intentar mejorar al otro. El amor lo puede todo, es casi omnipotente.
Estoy escuchando la queja que no me quieres decir en voz alta: Es que es el amor el que se ha enfriado...Habría que hablar mucho de la distancia que existe entre las apariencias y la realidad. Sería el momento de mirar más lo que "hace" que lo que "dice" o expresa. A pesar de que es cierto que se ha apagado, tendría que darte la vieja receta que viene de buena mano: donde no hay amor, pon amor y sacarás amor. Eso es heroico me puedes contestar, mientras yo te replico que es tremendamente eficaz.

UNA GRAN AVENTURA

Los diez años transcurridos son la mejor base para lo que vendrá después, hay que apoyarse en ellos y verlos como un gran cimiento sobre el que seguir construyendo. Nada de mirarlos como un recorrido cansino que en muchos momentos estaba trazado cuesta arriba. Eso no es cierto, si lo miras con ojos objetivos. Todo lo contrario, hay que cogerlos entre las manos y besarlos: ¡cuanto os quiero!
¡Ah, y no te asustes; cuando pasen otros diez años, volveremos a hablar y me repetirás lo mismo: cuánto ha cambiado mi matrimonio en estos años! ¿Había dicho alguien que es monótono? No hay nada más apasionante, variado y atractivo.

LA FAMILIA, UNA TAREA PARA LOS HOMBRES Y LAS MUJERES DE HOY

Francisca R. Quiroga

ENTREVISTA A JUTTA BURGGRAF (Marzo 2001)

Uno de los cambios más revolucionarios que se han operado en el siglo que acabamos de cerrar, es el creciente protagonismo de las mujeres en la vida pública y social. ¿Qué variaciones introduce esta nueva situación en la dinámica del matrimonio y la familia?
Jutta Burggraf es alemana, Doctora en Teología y Pedagogía, autora de numerosas publicaciones, la última titulada VIVIR Y CONVIVIR EN UNA SOCIEDAD MULTICULTURAL. Experta en la temática de la familia, contesta a nuestras preguntas sobre los desafíos que presenta la vida en común en la sociedad actual.

NUEVAS PROBLEMÁTICAS

Con frecuencia leemos resultados de encuestas, entrevistas y sondeos, que parecen indicar que la familia está en crisis, ¿piensas que se trata de una figura social en extinción?
«A pesar de todos los pronósticos desfavorables, hoy en día la familia sigue siendo apreciada, porque satisface necesidades tan elementales en el hombre como el anhelo de sentirse protegido y de tener confianza. Pienso que su existencia no puede ser puesta en duda porque está íntimamente ligada a la felicidad del hombre».

¿Por qué hoy nos parece más difícil sacar adelante una familia que en otras épocas?

«Es verdad que actualmente se dan circunstancias que generan problemas que no se presentaban antes. Pero esto no quiere decir que antes no hubo dificultades: había otra situación con otros problemas, quizá menos manifiestos. En siglos pasados, muchas veces eran los padres quienes elegían a quienes habían de casarse con sus hijos, y lo hacían según aspectos objetivos: la clase social, la situación económica, la religión, etc. La comunidad matrimonial era considerada como una gran empresa. Todos, varones y mujeres, solían trabajar juntos en la granja, en el taller, en la tienda. Y educaban juntos a los niños, que crecían bajo los cuidados de muchos parientes».
«A partir de la industrialización, se produjo un profundo cambio en la vida familiar. El hombre se fue retirando de las obligaciones familiares a favor de actividades lucrativas fuera de casa, donde la mujer quedó sola con los hijos. Poco a poco también ella se fue integrando a la vida profesional, ganando dinero y haciéndose cada vez más autónoma. De ahí resultan nuevas cargas para el matrimonio».

¿Piensas que la autonomía de que gozamos hoy las mujeres es una causa de los actuales problemas de la familia?
«No creo que la independencia de la mujer sea el problema de hoy. Al contrario, es una suerte que exista, porque sólo quien es interiormente libre e independiente puede amar y entregarse verdaderamente a los demás».

¿Por qué entonces la situación actual es realmente difícil?
«Dos personas se casan hoy, en general, por simpatía y amor; es decir, más por motivos subjetivos que por motivos objetivos. Esto me parece muy bien. Pero hay que llegar a un acuerdo acerca de las grandes cuestiones de la existencia Creo que el amor es la única razón aceptable para contraer matrimonio, pero si faltan casi todos los motivos objetivos, la fidelidad matrimonial se hace sumamente difícil».

PARA LA BUENA MARCHA DE LA VIDA EN COMÚN

Se habla a veces de una crisis de comunicación entre los esposos de hoy, ¿a qué se puede atribuir?
«Hoy es frecuente que los esposos tengan distintos campos de acción, ya sea en la familia, ya sea en una profesión fuera del hogar. No se ven durante muchas horas al día. Pero sí tienen contacto con muchas otras personas, hombres y mujeres; y con ellos comparten sus intereses e ilusiones profesionales. Cuando vuelven cansados a casa, ya no tienen fuerzas para dialogar o hacer planes. Así puede pasar que crezca una distancia cada vez más grande entre los esposos».
«Además, actualmente el matrimonio es mucho más largo que en otros tiempos. Muchas personas llegan a los ochenta, noventa, incluso a los cien años. Antiguamente las mujeres morían con frecuencia después de haber dado a luz muchos hijos. Hoy los ven crecer, y cuando ellos se van de casa, suelen vivir todavía treinta, cuarenta o cincuenta años».
«El hecho de que alguien me ha prometido quedarse a mi lado hasta el fin de la vida, significa para mí el grave deber de abrirme a las nuevas situaciones, y no negarme a mejorar y madurar. El matrimonio, en cierto sentido, es un proceso que se origina en la promesa de andar juntos por el camino de la vida. En cuanto tal no sólo exige el “permanecer juntos”, sino también el “caminar”. Los cónyuges se invitan mutuamente a buscar, encontrar, aprender y desarrollarse juntos. Y, en el mejor de los casos, llegan juntos a la madurez espiritual».

¿Cómo evitar la alienación conyugal?
«Es bastante normal que haya momentos duros en la vida común y, en principio, no es aconsejable que se intente a toda costa eludir cualquier conflicto. Si los cónyuges se acostumbran a callarlo todo, previa conformidad tácita, tal vez puedan presumir durante un tiempo de una aparente paz; pero pagarán finalmente un precio muy alto por ella, pues pronto se aburrirán mutuamente con sus conversaciones superficiales. Tal vez huyan de sí mismos y de su pareja hacia los hijos, el trabajo o alguna aventura».

¿CÓMO SUPERAR LAS CRISIS?

¿Son estas dificultades las que llevan a algunas parejas a rechazar de lleno el matrimonio?
«Creo que en bastantes ocasiones no condenan el matrimonio , sino un tipo de matrimonio lleno de mentira y traición, escondido detrás de una imagen respetable. Lo que se desaprueba es una exageración de la importancia de la dimensión jurídica, unas exigencias morales diferentes para el hombre y para la mujer, la comodidad y la falta de apertura a los demás».

¿Qué respondes a los que sostienen que el matrimonio es un modelo de convivencia ya superado?
«El matrimonio no es anacrónico, pero esto no quiere decir que haya de vivirse de un modo que podemos llamar “burgués”, con estrechez de miras, con mentira y falsedad, mirando más bien al aspecto externo que al amor verdadero entre las personas que lo componen. Hoy en día existen muchas parejas que viven su matrimonio de una manera atractiva; que ponen de manifiesto que la fidelidad es posible, y que es garantía de felicidad para ellos mismos y para toda la familia, en la juventud, en la madurez y en la ancianidad».

¿Basta el amor entre marido y mujer para el éxito del matrimonio?
«Hay que ver lo que se entiende por amor. Un matrimonio en el que el marido y la mujer vivan pendientes sólo el uno del otro, y en sus vidas no haya lugar para nadie más, acabará por amargarse. Un matrimonio verdaderamente feliz descubre continuamente nuevos horizontes; está abierto a otras personas, también a una futura descendencia. Tiene el valor de transmitir la vida, de conservarla, de amarla y de velar por su desarrollo».

¿Ves el matrimonio exclusivamente en función de los hijos?
«El matrimonio se vive como una comunión corporal, psíquica y espiritual del ser humano y, en todos lo planos significa, para los cónyuges, una unión entrañable. El otro es aceptado en la totalidad de su persona, esto es, también en su fertilidad y en su posible paternidad o maternidad. Sin embargo, si la unión sexual se entendiera únicamente como la procreación de descendientes, se utilizaría y denigraría al cónyuge como un simple medio; se abusaría de él. Como también se degrada al otro cuando se lo considera simplemente como objeto de placer. En el amor matrimonial auténtico se encuentran integrados tanto el deseo de tener hijos como la búsqueda de la unión sexual».

LOGRAR UNA VIDA FAMILIAR SATISFACTORIA

¿Cómo podrías describir una buena relación entre los esposos?
«En un matrimonio sano existe una relación activa, interés del uno por el otro, participación en la vida del otro. Una relación entre dos personas no consiste en tiranizar, exigir y mandar, sino, ante todo, en pedir, en dar, en ayudar y en responder el uno al otro. Consiste en alegrarse de todo corazón con el otro y también en poder sobrellevar juntos los momentos difíciles; aceptar al otro tal como es, así como uno se acepta a sí mismo con sus defectos y debilidades. De tal manera, los esposos tampoco llegan a exigirse demasiado mutuamente, con pretensiones egoístas o con unas expectativas infantiles de ser mimados como en los tiempos de la niñez».
«Una buena relación implica comprender que cada uno necesita más amor que “merece”; es más vulnerable de lo que parece; y todos somos débiles y podemos cansarnos».

¿Ves posible que se enfrenten con realismo y serenidad las crisis que se presentan en todos los matrimonios?
«Nadie puede hacernos tanto daño como los que debieran amarnos. “El único dolor que destruye más que el hierro es la injusticia que procede de nuestros familiares”- suelen decir los árabes. Hay, realmente, situaciones, en las que el matrimonio y la familia pueden llegar a ser un tormento. Donde se ama, se da y la persona se abre al otro, es fácil ser herido. Pero, a pesar de eso, una crisis no es una catástrofe».
«Todo matrimonio pasa por situaciones difíciles, igual que toda persona humana, cuando crece, experimenta sus crisis de desarrollo. Es muy normal que haya momentos duros en la vida. Conflictos y divergencias de opiniones existirán siempre allí donde varias personas vivan en estrecho contacto. Uno nota monotonía, desazón, quizá la falta de una plena realización profesional; ve que los planes se derrumban y que los hijos son muy distintos de lo que se deseaba. A veces, con los años, crece el remordimiento de no haber dado al otro todo lo que se le podía haber dado... Lo decisivo es la actitud que se adopta ante estas situaciones: aprovechar la oportunidad para estrechar los lazos de unión y, superando juntos las dificultades, buscar el camino de reconciliación. A menudo, esta disposición de perdonar es la única esperanza de marchar hacia un nuevo comienzo. Toda crisis trae consigo un cambio, y puede ser un cambio hacia una madurez mayor, hacia una confianza más plena».

HACIA UNA MEJOR CALIDAD DE VIDA

¿Qué función ocupa el hogar en la sociedad actual?
«Hoy en día, en que la mayoría de las personas realizan su trabajo en fábricas, empresas, administraciones, oficinas y tiendas, necesitan un hogar que les espere a la vuelta. La labor más importante, y a la vez la más difícil, de un ama de casa consiste en crear ese ambiente de hogar. Para la serenidad de una familia es importante que alguien tenga tiempo, que no esté siempre agobiado y con cosas más importantes en la cabeza que el simple saber escuchar, tranquilizar, consolar o animar; hay que deshacer tensiones, amortiguar las desilusiones, compartir uno con otro los éxitos y discutir los problemas ¡Qué bien, cuando existe para todo esto un punto de apoyo!».

Pero el trabajo de la casa, ¿no es muy monótono?
«La profesión de ama de casa –porque así puede ser considerada cuando se desarrolla con competencia- no es necesariamente una ocupación monótona y aburrida. Tiene sus ventajas. Una muy agradable es que ella se puede organizar el horario y el trabajo a su manera. Toda mujer puede decidir en su casa lo que va a hacer en cada momento –aunque no siempre, sí al menos en proporción mucho mayor que en las demás profesiones. Esto confiere libertad y autonomía».
«Si el trabajo del hogar se identifica con limpiezas pesadas, con fregotear suelos o ir de cabeza por cada motita de polvo que se descubre, es lógico que se le atribuya una connotación negativa. Ciertamente el aburrimiento, la rutina y las manías acechan el trabajo del ama de casa, pero en cualquier profesión existen trabajos repetitivos. El presidente de una compañía, por ejemplo, tiene que estampar su firma cientos de veces al día; seguramente no lo envidiamos por esa tarea, pero no dejamos de pensar que su ocupación es valiosa y apetecible».

¿Piensas que las mujeres deberían volver al “dulce hogar”?
«Pienso que la tarea de compaginar el trabajo fuera de casa con las exigencias de la familia compete tanto a los hombres como a las mujeres. A todas las personas se les debe dar la posibilidad de hacer libremente lo que creen que es bueno, sin tener que estar siempre suscitando nuevas polémicas».
«Cada familia es original y única. En la situación concreta, el amor de los esposos puede originar situaciones muy distintas, y hasta contrarias. Ni hay soluciones hechas para la organización individual de la vida familiar cotidiana, ni es apropiado juzgar desde fuera sobre una situación concreta».

¿Familia o profesión? ¿Qué aconsejas a las mujeres?
«En primer lugar, no es importante lo que la persona hace sino cómo lo hace. Ni el trabajo ni la familia son soluciones en sí mismas para los problemas individuales o interpersonales, y ambos conllevan ventajas y riesgos».
«El trabajo de una mujer fuera de casa podrá, efectivamente, redundar de muy diversas maneras en beneficio de la familia, en primer lugar porque esto facilita el diálogo abierto y la comprensión con el marido y los hijos. Hoy en día, no sólo se requieren madres que sepan llevar perfectamente la casa, sino ante todo madres que sean capaces de ser amigas».

El nuevo libro de Jutta Burggraf toca una variedad de temáticas, actuales y eternas, pero siempre desde una perspectiva original, que conduce a encontrar nuevas respuestas.