Revista Virtual de la
Asociación
Vivir en Familia
 
Atanasio Lapido 2865, Apto. 102 - Telefax: 708 98 47 - Cel.: 099 636 988 - E-mail:
 
 
Puede consultar los números anteriores en: www.vivirenfamilia.feyrazon.org
 
 Montevideo - Uruguay
 

Pregunta al Dr. Tabaré Vázquez: Ud. se ha manifestado públicamente en contra de la legalización del aborto. ¿Estaría Ud. dispuesto a vetar un proyecto de ley que legalice el aborto, en contra de la inmensa mayoría de la bancada del Frente Amplio?
¿Sí o no?
Vivir en Familia
 

CONTENIDO


Publicación N° 15/04

EDITORIAL

 
DE VIDA O MUERTE...
 
Por las dudas, vamos a insistir, una vez más, en la importancia de votar bien en Octubre y en Noviembre. Para nosotros, votar bien significa votar por la vida y por la familia. Dicho de otro modo, votar bien significa votar por candidatos que defienden la vida y la familia, o bien que no la atacan con sus decisiones en el Parlamento.
Un dato que conviene tener como guía, es el de los porcentajes de parlamentarios que en cada partido, votaron contra el aborto:
 
PARTIDO NACIONAL: 86,2% CONTRA EL ABORTO
 
PARTIDO INDEPENDIENTE: 66,6% CONTRA EL ABORTO 
 
PARTIDO COLORADO:  56,8% CONTRA EL ABORTO
 
FRENTE AMPLIO: 9,6% CONTRA EL ABORTO
 
No se debe olvidar tampoco que, aunque no tiene representación parlamentaria, la Unión Cívica fue determinante en la votación contraria al proyecto de ley de legalización del aborto, en virtud las condiciones que puso al acuerdo firmado antes del balotaje con el Dr. Jorge Batlle y el Prof. Luis Hierro López.
 
Partido Nacional: a pesar de su escasa representación parlamentaria, fue el partido que más y mejor defendió la vida, considerado como tal, y dejando de lado las actuaciones individuales de los legisladores.
 
Partido Independiente: Si bien aparece con un 66% en contra del aborto, hay que tener en cuenta que toda su representación parlamentaria, se reducía a tres personas, de las cuales dos votaron en contra y una a favor.
 
Partido Colorado: en el Partido Colorado, las aguas estuvieron muy divididas. De todos modos, las perspectivas de participación en la próxima legislatura, no son muy alentadoras para dicha colectividad política considerada en su conjunto, ni para algunos acérrimos defensores del aborto que militan en ella. Por ejemplo, la Diputada Glenda Rondán va cuarta en la Lista 15, detrás del Diputado Barrera, que es abiertamente provida. Si la 15 tuviera un golpe de suerte y sacaran tres diputados en Montevideo -lo cual es casi imposible- entraría Barrera, pero Rondán quedaría fuera...
El Foro Batllista -si la intención de voto de las internas se mantiene- será mayoría dentro del Partido Colorado. Este sector se ha caracterizado por el elevado número de abstenciones y/o ausencias al momento de votar el proyecto de ley de aborto. Es un asunto en el que tradicionalmente, el sanguinettismo nunca se quiso enredar: al parecer, no quieren ensuciarse las manos con materia tan espinosa...
 
Frente Amplio: Hemos dicho en alguna ocasión, que mientras el Dr. Tabaré Vázquez afirma estar contra el aborto en la mayoría de los casos -admite excepciones-, la colectividad política que él lidera está franca y decididamente a favor del aborto. Las preguntas claves en este caso son las siguientes: ¿estaría el Dr. Vázquez dispuesto a vetar una ley de aborto votada afirmativamente por la inmensa mayoría de sus legisladores? ¿Sería capaz de firmar un acuerdo con la Unión Cívica en este sentido? ¿Lo cumpliría? ¿Hasta que punto, al decir del Senador Mujica, es capaz de "abrazarse con una  culebra con tal de ganar"?
Por otra parte, hay quienes son -a nuestro juicio- demasiado optimistas respecto de la posición contraria al proyecto de ley de aborto del Senador Fernández Huidobro: es cierto que votó en contra, que se la jugó sólo contra la mayoría de los senadores del Frente Amplio y que presentó algunos argumentos muy buenos contra el proyecto. Eso lo respetamos y lo valoramos. Pero también dijo,  con toda claridad, que a él lo que no le gustaba era éste proyecto de ley, el que se puso a consideración en esta ocasión, y que no le repugnaba la idea de que se legalizara el asesinato, puesto que hay otros tipos de asesinato que están legalizados. Por ejemplo, el que comete el policía cuando le dispara a un delincuente... Quien haya visto el video sobre los tupamaros que fue prohibido en los medios pero que circula por Internet, comprenderá que es muy lógico que a un Senador tupamaro, no le repugne la legalización del asesinato. Aunque para suavizarlo, le llamen "ejecución"...
Quien sí tuvo ideas claras en todo momento sobre este tema dentro del Frente Amplio, fue el Diputado Orlando Gil Solares, quien goza de nuestra máxima admiración y estima. "Corrió toda la cancha" y luchó como el mejor dentro de su colectividad política para que no se legalizara el aborto. Lamentablemente, fueron pocos los que lo escucharon. También merecen nuestro respeto otros diputados como la Sra. Diana Paysée y el Sr. Ramón Fonticiella -entre otros- que no tuvieron miedo ni vergüenza de votar contra la mayoría de su partido y que enfrentaron en todo momento, sin abdicar de sus ideas,  las fuertes presiones de sus "tolerantes" compañeros. ¡Que pena que los buenos, dentro del Frente, sean tan pocos...!
Quien hizo un papel realmente lamentable -y por eso merece un comentario aparte-, fue el Sr. Héctor Lescano. Siendo suplente del Senador Rodolfo Nin Novoa y teniendo la oportunidad de votar contra el aborto en representación de la Democracia Cristiana, dejó su lugar al Sr. Eduardo Ríos, que votó a favor de la legalización de esta aberrante práctica. Del mismo modo procedieron otras figuras centrales y muy "populares" del Frente Amplio, como el Senador Alberto Couriel y el Senador Danilo Astori... Quizá Astori no quiso ensuciarse las manos. Pero con Couriel nos quedan dudas: no sabemos si estuvo ausente porque él no quiso enchastrarse, o si Margarita Percovich, tan proabortista ella, le pidió la bolada para votar el aborto también en la Cámara Alta. Esta Diputada, fue la única legisladora que votó afirmativamente la ley de aborto en las dos ramas parlamentarias... 
 
¿Qué hacer?
 
Desde nuestro punto de vista, todo aquel que quiera defender la vida y la familia, debería tener en cuenta la realidad política del país. Si es blanco, deberá participar e incidir en las decisiones de su partido, y no dormirse en los laureles por el hecho comprobado de que el Partido Nacional, siempre ha sido -entre los que actualmente tienen representación parlamentaria- el más sensible a estos temas. No hay que olvidar que el Herrerismo se mostró -en general- más contundente que otros sectores del Partido al momento de defender la vida, y que hoy la relación de fuerzas ha cambiado. Con lo cual, es muy importante que en los sectores mayoritarios del partido haya quienes colaboren aportando ideas y promoviendo la vida y la familia.
En el Partido Colorado, es un poco más difícil, principalmente porque a los sectores vinculados a la masonería les importa muy poco la defensa de la familia y de la vida. Están para otros temas... Pero, quizá por eso, es aún más importante no dejar en manos de estas personas todas las decisiones. A quien sea colorado por tradición y convicción, no le pedimos que cambie de partido, sino más bien que luche por estos temas dentro de su colectividad política.
Ante el Frente Amplio, hay dos actitudes posibles: una es no votarlo. Si no se quiere votar a los partidos tradicionales, se puede optar por la Unión Cívica o el Partido Independiente. Cambiar el voto parece lo más razonable, porque cuanto más grande sea la bancada del Frente, mayores posibilidades habrá de que sean aprobadas leyes de aborto, "reproducción asistida", eutanasia, "matrimonios" entre personas del mismo sexo y demás leyes contarias a la vida, a la familia y en definitiva, a la naturaleza humana.
Pero quien por convicción o por tradición sea militante dentro de las filas del Frente Amplio y por compromisos asumidos, etc., no pueda o no quiera cambiar a esta altura su voto, le sugerimos que dedique todos los esfuerzos posibles para incrementar el número de representantes sensibles a los desafíos que enfrentan la vida y la la familia  dentro de dicha fuerza política. Así le hará un gran bien a la patria y al propio Frente Amplio.
Claro que encontrar este tipo de representantes dentro del Frente Amplio, es como hallar una aguja en un pajar... La mayoría de esta fuerza política, conicide en justificar el asesinato, al que llaman "ejecución"; con lo cual, no queda muy clara la licitud de votar por el Frente Amplio. Es muy triste que siendo una fuerza política con grandes probabilidades de alcanzar el poder, esté a favor del aborto y de las ejecuciones, y en contra de la familia natural. No deja de ser contradictorio que mientras promueve una reforma constitucional en la que se establece que el suministro de agua es un "derecho humano", niega la existencia del derecho humano fundamental -el derecho a la vida- desde la concepción y hasta la muerte natural. Y si este derecho no está garantizado, ningun derecho lo estará:  si no se garantiza el derecho a la vida, no se garantiza tampoco el derecho a la libertad. Sólo los seres humanos vivos gozan de libertad: los cadáveres, no son seres libres.
Así que a reflexionar, a meditar el voto y a votar bien por el futuro de nuestros hijos. Las decisiones que tomemos ahora, incidirán de manera fundamental en la suerte y en el futuro de las nuevas generaciones.Son decisiones de vida o muerte. 
 
Álvaro Fernández
 
ASOCIACIÓN VIVIR EN FAMILIA
 

MATRIMONIO Y FAMILIA

 

PADRES HOMOSEXUALES: ¿UN FUTURO CERCANO?

 

Aquilino Polaino Lorente

 

¿Se pueden elegir dos aspectos que se excluyen mutuamente? ¿Cómo compaginar el derecho natural de ser padre o madre y el de elegir una pareja homosexual que, naturalmente, no podrá engendrar hijos?

Como en cualquier adulto, en los homosexuales existe una inclinación afectiva natural a la paternidad y maternidad. Sin embargo, aunque esa tendencia exista, sea real y válida, es obvio que las parejas homosexuales están imposibilitadas para engendrar un hijo.

Si Juan y Antonio o Marta y Lucía deciden vivir como pareja, es una opción libre, pero esa relación no es natural. De serlo, al momento de desear un hijo no habría impedimentos biológicos para ello y los hay: un varón no puede quedar embarazado de otro, una mujer no puede fecundar a otra.

La adopción surge entonces como vía para vencer el impedimento biológico. Esta posibilidad ha iniciado un debate entre quienes exigen —en aras de una supuesta igualdad— que los homosexuales tengan el derecho de adoptar hijos y constituir una «familia». Para aclarar la discusión es conveniente entender primero qué es la adopción, sus causas e implicaciones.

 

La necesidad de una familia

 

Es claro que siempre se adopta a un menor. Sería poco sensato adoptar a un señor de 35 años. Además, el menor ha de estar privado de lo necesario, si tiene padres o vive con su abuela, la adopción no procede.

Adoptar es, entonces, reclamar del Estado la tutela, custodia y educación de un menor que carece de lo necesario, porque ese niño tiene el derecho inalienable a ser educado y formado dentro de la sociedad.

La familia es indispensable para los seres humanos. En ella encontramos nuestra propia identidad. Es tan imperiosa que no pocas personas ven ahí un motivo suficiente para casarse, porque la propia familia ya no les satisface o están solos y deciden ponerle remedio a esa soledad. Ya lo dijo Aristóteles hace 25 siglos: somos un animal social. Significa que el hombre no puede realizarse plenamente si no es por medio de los demás y las relaciones sociales establecidas con el fin de completarnos como personas.

Cuando en psiquiatría se habla de subnormalidad por privación cultural, como diagnóstico de una enfermedad, se ve la importancia de la educación familiar y social. Es decir, un muchacho sin educación arrojará a los 15 años un coeficiente idéntico al de un subnormal débil o límite.

Eso se debe, en cierto modo, a que el niño necesita de estímulos para realizarse como un adulto normal, difíciles de encontrar fuera de la familia. Estímulos cognitivos para aumentar su inteligencia, afectivos para sentirse seguro, perceptivos para saber interpretar el significado de lo que capta a través de los sentidos, sociales para descubrir el valor del otro —y cómo eso se puede regular según normas—, y morales, sin los que no formará una conciencia ética.

 

Nacer desvalidos, condición para ser libres

 

Ningún animal nace biológica ni psicológicamente tan inmaduro como el ser humano. Cuanto

más inmaduro se nace y más tiempo dura el período en que se alcanza la madurez, mayores posibilidades hay de libertad personal. La inmadurez humana inicial, que podría entenderse como debilidad, es lo que posibilita su mayor riqueza y fortaleza, ser libre. Si al nacer ya supiéramos hablar, escribir, utilizar una computadora, en fin, ser independientes, toda nuestra conducta estaría determinada biológicamente.

No necesitaríamos educación y, por lo tanto, no habría libertad.

Pero el hombre no está condicionado totalmente por lo biológico. La mayoría de sus actos son indeterminados, por hacerse, lo que permite grados de libertad. A lo largo de la travesía por la vida, de la educación que se recibe, uno adquiere un modo propio de emplear la libertad. El hecho de nacer desvalidos no es negativo, sino un valor muy importante y condición sine qua non para ser libre.

Los animales recién nacidos son casi autosuficientes. Mientras el caballo ya trota apenas nace, el ser humano tarda entre dos y tres años para caminar. La vida de la mayoría de los animales en tierra es mucho más corta que la humana. Un perro de 14 años es un anciano, a un niño de la misma edad le queda toda la vida por recorrer. Lógico. El perro no necesita aprender nada, todo lo hace por instinto.

A la par de la necesidad de comer, por ejemplo, las personas tenemos apetito y ganas, el perro no. En un restaurante elegimos lo que más nos gusta de la carta, somos libres. Si a un perro se le pusiera en una habitación con 100 platillos distintos ¿qué haría? Su elección no dependería de la libertad porque no la tiene.

¿Por qué tenemos apetito, vivimos en casas o usamos ropa? Porque tenemos cultura, educación y somos libres. Así es la condición humana, aunque a veces puede resultar terrible la más mínima decisión. Pasamos la vida eligiendo. Hay que determinarse por algo y renunciar a lo demás. «Esto me gusta pero mi estómago no lo resiste, mejor no».

 

Desarrollo y cultura

 

La adopción nace de esta indigencia humana. Un niño desvalido debe crecer, en el sentido más vasto de la palabra. Crecer físicamente, por lo que habrá que alimentarlo bien, sin que se desvíe en esa trayectoria de crecimiento, sin que le falten vitaminas, sin que pase frío, sin que pase todas las noches sin dormir, sin que cargue grandes pesos cuando está creciendo porque si no será un enano, etcétera.

El desarrollo del ser humano es un proceso muy largo que no termina sino hasta los 22 años, aproximadamente.

Claro, cuanta más edad menos desarrollo, por lo tanto, urge desde el principio desarrollarse muy bien. Y ese desarrollo no está condicionado sólo por factores biológicos, sino culturales, sociales, familiares.

Hablo del desarrollo de un niño en su colonia, en un grupo de amigos, rodeado de vecinos, en una escuela, socializándose; no de un niño en un ghetto.

Por eso, en el hombre cultura no es contrario a naturaleza, son complementarias: somos por naturaleza un ser de cultura. Es una exigencia natural de la esencia humana. No hay enfrentamiento naturaleza-cultura, como pretenden algunos autores. Nuestra naturaleza exige completarse y perfeccionarse a través de la cultura, aunque a veces nos parezca algo accesorio. En cambio, a los animales la cultura les sobra, no la necesitan.

El perro no debe ir a la escuela para ser mejor perro, excepto si se le adiestra para una actividad concreta, pero el niño quedará incompleto si no va; en todo caso será un hombre venido a menos, que no realiza todas sus posibilidades, privado de los bienes culturales.

En este sentido, los niños son los más carentes de cultura y, por eso, los más indefensos. Es casi imposible que un niño sin familia llegue a ser una persona plena. Eso no pasa con las crías de los animales porque instintivamente saben lo que deben hacer. Sin embargo, el ser humano no depende sólo de sus instintos.

De ser así estaríamos condicionados y no habría libertad, no podríamos perfeccionarnos. El ser humano nunca se completa sin una dimensión social. Un niño cautivo, aislado por completo en una isla tipo Robinson Crusoe, no será nunca hombre. Necesitamos de la sociedad, de la familia, de amigos, formar parte de la ciudad, necesitamos medios de comunicación, cultura, leyes, hasta semáforos.

Todo eso es una necesidad humana. Por eso la adopción es necesaria en la sociedad. Si el niño no posee una familia no aprende ni siquiera a hablar, no adquiere un lenguaje y, sin esto, su inteligencia se empobrece.

 

¿Niños sin identidad?

 

He señalado que el ser humano nace en total indigencia. Esta pobreza incluye también la identidad de género, lo que no sucede con los animales. Cuando el perro apenas es un cachorro ya funciona, perceptiva e instintivamente, como macho o hembra, según sea el caso, porque el instinto le marca y le hace funcionar.

A los dos años, un niño ignora si es varón o mujer. Esa identidad de género, indispensable para el ser humano, la aprenderá de quienes le rodeen en su infancia. Por eso el niño tiene el derecho —humano— a ser formado en una familia, y si no encuentra en quienes le han adoptado lo que por derecho le corresponde, no se cumple el primer principio de la justicia distributiva: dar a cada quien lo que le corresponde: el débitum, dicho con lenguaje jurídico.

Porque al adoptado se le debe educación y afecto, es una terrible injusticia no darle el ius que le es propio —con mucha más razón cuando ni siquiera conoce a aquellos que le dieron la vida—. Tiene derecho a contar con un modelo de padre y madre, de varón y mujer, conforme a su naturaleza, indispensable para la formación de su propia identidad de género. La persona sin esa identidad está incompleta en lo más íntimo.

Y si se adopta un niño es para hacer de él una persona plena. Al adoptarlo, los padres han adquirido el deber de hacer de él la mejor persona posible.

Por eso el Estado no permitiría nunca la adopción para explotar al niño, o que los adoptantes fueran asesinos.

Ni uno ni otro modelo lo plenificarían como ser humano. Cada niño es una persona única, lo mejor que tenemos en la sociedad, lo más nuevo, lo más potente, lo que cuenta con mayor porvenir.

Lo primero que debe hacerse al adoptar un niño es respetar su condición de ser, su identidad. ¿A quién debe favorecer el Estado en la relación adoptado-adoptante? Hemos dicho que el adoptado es una persona indefensa, desvalida. Es alguien a quien se le impone, por derecho y sin consultarle, el carácter de «adoptado». Es un ser asilado, solitario, necesitado, indigente, vulnerable, que se arriesga tanto como quien lo va a adoptar.

Va a ser educado durante años por personas ajenas a él, que lo han elegido sin preguntarle y que por virtud de ese proceso va a hipotecar su vida futura. Hablo de lo más íntimo de la persona, de su libertad. ¿Qué va a pasar con la libertad del adoptado, con los valores que se le impongan, con el cariño que se le dé? No me refiero al dinero que vaya a dársele, se trata de su personalidad entera, que se moldeará de acuerdo a la educación que reciba de los padres, de cómo se va a condicionar su libertad, en la que va implícita su identidad de género y cómo va a ser respetada.

 

La mejor persona posible

 

Al adoptar un niño, mediante la educación se educe lo mejor que hay en su ser, para que sea la mejor persona posible, individual y socialmente. Por naturaleza, todos tenemos el deber y el derecho de ser la mejor persona posible con arreglo a nuestras posibilidades. Una persona no puede dejar de desarrollar sus capacidades porque defraudaría a la sociedad entera. Recordemos la vieja teoría del acto y la potencia. Cuando se nace, la potencia es infinita, estamos en potencia de ser muchas cosas. Al morir hemos utilizado una ínfima cantidad de todo lo que hubiéramos podido llegar a ser.

En la medida que actualicemos nuestras potencias habremos respondido, o no, a la sociedad. Una persona de 20 años que puede ser un excelente deportista y es un vago, ¡es un fraude! La sociedad necesita que sea el mejor deportista, y si puede ser Nobel o hablar cinco idiomas, también, porque es la manera en que esta sociedad y país vayan para arriba, y que eso beneficie a los demás. Podría decir que está en su derecho de quedarse en cama todo el día. Sí, pero infringiendo su deber injustamente.

Para eso están los padres, para enseñar a los hijos su responsabilidad dentro de la sociedad, para avalorarlos y hacerlos más valiosos de lo que son. Si se adopta un niño y no se hace de él una persona más valiosa de lo que era antes, algo anda mal. Y no es una utopía. En el fondo, todos los padres lo hacen, aunque muchas veces no lo sepan. Incluidos los adoptivos, los padres siempre quieren lo mejor para sus hijos, que se realicen como personas plenas. Aunque el deseo de satisfacer el afecto por parte de los padres al adoptar un niño es legítimo y natural, no debe ser la primera razón para adoptarlo. El fin es que ese niño se autorrealice como persona y sea feliz, no que a los padres se les caiga la baba de gusto cuando vean al hijo. Se les caerá también cuando vean que su hijo es feliz.

 

Garantizar un buen ejemplo

 

¿Cómo llega un hijo a cumplir ese fin para el que se adopta? A través de configurar su vida, es decir, por medio de la exposición de modelos en su entorno, de la acción educativa, del modelamiento comportamental en la interacción con la conducta de los padres. Ése es el para qué de la adopción.

Vistos los riesgos que supone la adopción —lo que se espera, el fin y el porqué— lo lógico es pedir al adoptante unas condiciones psicológicas mínimas. Un esquizofrénico, por ejemplo, no podría adoptar a nadie: «mire, si usted no se gobierna a sí mismo, ¿cómo va a gobernar a otro?». Habrá que poseer, además, unas condiciones morales mínimas, porque no hacemos todo el bien a la persona que formamos si le enseñamos a robar la Caja de Ahorros de Madrid. Y deberá reunir cierto perfil sociocultural. Con todo el respeto del mundo, a un señor cuyos ingresos se limitan a lo que pide en la puerta de una iglesia, el Estado no le debería dar en adopción un niño. No va a arriesgarlo a que pase una semana sin comer y sufra raquitismo o desnutrición.

Evidentemente, quien adopta asume, entre otros, el riesgo de la carga genética. Ésta puede influir en el futuro del niño. Un padre alcohólico, una madre depresiva, implican cierta información genética que no siempre será determinante pero que está presente. El padre adoptante, al asumir estos riesgos, deberá trabajar para disminuirlos y compensarlos, porque el fin es hacer de esa persona la mejor posible.

Por lo tanto, es muy conveniente que las legislaciones de cada país busquen indicadores prudenciales para disminuir el riesgo de la adopción por parte de padres que no satisfacen los criterios aludidos. Esos confirmarán y reasegurarán las garantías mínimas, imprescindibles para el desarrollo de la persona que adoptan.

Esto es conforme a derecho y refleja una legislación bien hecha.

 

La naturaleza se impone

 

Si la necesidad natural de tener hijos es normal, la necesidad afectiva de relacionarse sexualmente con alguien del mismo sexo, no. Aunque una pareja homosexual elige su preferencia sexual, no es capaz de engendrar hijos porque, dada la naturaleza de esa relación, no le corresponde, y eso niega toda posibilidad de adopción. La naturaleza se impone. Por más que quiera vivir bajo el agua sin oxígeno, no voy a poder.

Se dice que es una necesidad afectiva natural, pero esa afectividad no basta para satisfacer las necesidades humanas naturales en un varón o una mujer. Por eso en su sexualidad hay una afectividad incompleta, no natural, insatisfactoria, no bien terminada. La necesidad de afecto filial es superior a la mera convivencia y «plenitud» con personas del mismo sexo, insuficiente para su realización personal. Si esa satisfacción afectiva fuera completa y óptima —que ni siquiera es potente para generar un hijo—, al estar con Juan, Antonio no diría «necesito un hijo», porque Juan le llenaría afectivamente, y vemos que esto no es así.

 

Exigencia antinatural

 

El derecho de adoptar pedido por los homosexuales esconde el deseo de hacer lo que cualquier pareja heterosexual y gozar de los mismos derechos. Esa «normalidad» es bastante peculiar. Digamos por qué.

En primer lugar es mimética. De alguna manera se imita a las parejas heterosexuales en su derecho a la adopción, con pretensiones igualitarias: todos somos iguales, no se puede hacer distinción en ningún caso.

Es como si al ver pasar al vecino en un Rolls Royce yo exigiera, por vivir en la misma colonia, que el Estado me diese un Rolls Royce. De aquí se deriva una normalidad forzada, basada en un afán contra la discriminación, muy de moda en la actualidad. Se presiona y fuerza a la administración pública, al gobierno, a partidos políticos, no ya desde el mimetismo —esa es una razón profunda—, sino desde el comportamiento público y externo, a que se declaren iguales homosexuales y heterosexuales. «Obligo a que la sociedad diga que soy tan natural y normal como los demás, porque de lo contrario me estarían discriminando».

Esa normalidad forzada, pretendida y supuesta, es artificiosa. Un matrimonio normal engendra hijos de manera natural. Dicen que la unión de homosexuales también es normal, pero están privados para generar hijos sin que ninguno padezca de una lesión orgánica o esterilidad; entonces no es natural ni normal como pretenden. Puede darse, además, la llamada normalidad estratégica, muy usada ahora. Consiste en simular estratégicamente que se es igual a los demás con el fin de obtener lo que los otros tienen y la persona homosexual no. Volvamos al ejemplo anterior: el dueño de dos Rolls Royce es mi vecino, yo me amparo en que vivo en la misma colonia y exijo mi Rolls Royce. Pero mi vecino, además de vivir en la misma colonia que yo, trabaja 15 horas diarias, heredó millones, etcétera. Yo en cambio, no trabajo ni tengo herencia. Es una simulación. Todos somos iguales, tenemos los mismos derechos. Ante la ley sí, pero ante la naturaleza y el modo de comportarnos, no, ni derechos ni deberes. Se pretende abolir decididamente las diferencias personales, pero si éstas se suprimen no seríamos personas. Somos iguales en cuanto a dignidad, derecho, ley, pero también diferentes. A nadie le gusta que lo confundan con otro, es algo evidente y arraigado en la conciencia individual. El igualitarismo en este asunto no se puede conceder, porque de un varón con otro no puede salir un hijo, y de una mujer con otra tampoco. ¿Eso lo prohíbe la constitución?
 
Fuente: Ecología Social, N° 87 - 10 de octubre de 2004
 
www.ecologia-social.org


 
DISMINUIR EL PASO Y CAMBIAR EL RUMBO

Hace algunos años, en las olimpiadas para personas con capacidades diferentes de Seattle, también llamadas "olimpiadas especiales",  nueve participantes, todos con deficiencia mental o física, se alinearon para la salida de la carrera de los cien metros planos.
A la señal, todos partieron, no exactamente disparados, pero con deseos de dar lo mejor de si, terminar la carrera y ganar el premio. Todos, excepto un muchacho, que tropezó en el piso, cayó y rodando comenzó a llorar... Los otros ocho escucharon el llanto, disminuyeron el paso y miraron hacia atrás.
Vieron al muchacho en el suelo, se detuvieron y regresaron... ¡Todos!
Una de las muchachas, con Síndrome de Down, se arrodilló, le dio un beso al muchacho y le dijo: "Listo, ahora vas a ganar". Y todos, los nueve competidores entrelazaron los brazos y caminaron juntos hasta la línea de llegada.
El estadio entero se puso de pie y no había un solo par de ojos secos.
Los aplausos duraron largos minutos, las personas que estaban allí aquél día, repiten esa historia hasta hoy. ¿Por qué?
Porque en el fondo, todos sabemos que lo que importa en esta vida, más que ganar, es ayudar a los demás para vencer, aunque ello  signifique disminuir el paso y cambiar el rumbo.
"Ojalá que también seamos capaces de disminuir el paso o cambiar el rumbo, para ayudar a alguien que en cierto momento de su vida tropezó y que necesita de ayuda para continuar"

(Enviado por Diana Acle)
 

 
EL AMOR EXISTE

Marco Antonio Batta

Por desgracia, el mundo del fútbol no siempre se caracteriza por los buenos ejemplos. Más bien, a veces es necesario hacer “la vista gorda” para seguir alabando la calidad deportiva de algunos jugadores o entrenadores cuya vida privada deja mucho que desear. No es el caso de hoy.
El entrenador César Prandelli fue contratado hace tres meses por el Roma (o “la Roma”, como dicen los italianos). El equipo fue vice-campeón en el torneo del año pasado; es decir, segundo lugar, tan sólo por debajo del Milán de Silvio Berlusconi.
Después de dirigir equipos modestos de segunda y primera división, como el Venecia o el Parma, ahora tenía en sus manos una de las principales formaciones italianas.
El futuro para Prandelli no podía ser más prometedor: el reto de ganar el campeonato italiano y la posibilidad de participar en la Champions League, el torneo de mayor prestigio en Europa y en el mundo entero. Algo a lo que pocos pueden aspirar. De hecho, el 28 de septiembre, el Roma debe enfrentarse al Real Madrid, en el estadio Santiago Bernabeu de la capital española.
Desde su llegada había trabajado por fortalecer el equipo: adquirió nuevos jugadores –entre ellos el defensa central francés Philipe Mexes– y dirigió los entrenamientos transmitiendo a los jugadores sus tácticas de juego.
Con todo, dos semanas antes de iniciar el campeonato, César Prandelli, de 47 años, renunció a su cargo. Dejó a un lado grandes sueños profesionales. ¿El motivo? La grave enfermedad de su esposa, Manuela. Él mismo lo explicó con estas palabras: «Ya no me siento tranquilo, me es difícil concentrarme, no puedo seguir aquí. Ahora debo estar con mi familia, junto a mi esposa».
El gobernador de la región, Francesco Storace, comentó: «La decisión de estar al lado de su mujer en un momento dramático, demuestra que es también un gran hombre, capaz de anteponer a todo los verdaderos valores de la vida».
No cabe duda: el amor existe. El verdadero amor no se compone únicamente de romanticismo y atractivo físico. El amor auténtico es donación sincera y desinteresada al otro, tal como es, incluyendo sus defectos físicos o temperamentales y sus limitaciones, como por ejemplo, una enfermedad. Cuando esto falta, los “amores eternos”, esos que se juran a la luz de la luna, duran poco… Muy poco.
Gracias, César, por tu testimonio.

http://es.catholic.net/buenasnoticias


DEFENSA DE LA VIDA

NO QUIERO QUE MI PAÍS, VENEZUELA, SE PAREZCA A LOS ESTADOS UNIDOS
 
Argenis M. Ramos (*)
 
La primera vez que visité a los Estados Unidos, en el 2001, todo fue muy rápido y tuve pocas oportunidades de detallar lugares. La segunda y tercera vez, con más días y tiempo libre, pude observar –desde la perspectiva de la ciudad de Miami- colegios enormes, con campos deportivos bien cuidados, centros urbanos con su laguna artificial, sus jardines gramados homogéneamente, sus calles y autopistas bien iluminadas de noche, sus aceras limpias, sus centros comerciales bien ordenados, sus marinas, sus manzanas (cuadras) bien delineadas y, en general, todo bien puesto. Con todo y ser una ciudad que aglutina diversas comunidades latinas, insisto, está bien cuidada. Diríamos que los latinoamericanos que viven y trabajan allí han asimilado el espíritu anglo-sajón de corrección, orden y eficiencia.
Sin embargo, esas calles limpias, esas urbanizaciones geométricamente bien diseñadas, esconden multitud de tragedias. La primera de todas: el aborto legal.
En noviembre pasado (2003), apenas llegando a una casa de conferencias, un cubano-estadounidense, que me dio la bienvenida, a menos de diez minutos de haber iniciado la conversación, me manifestó, mostrando gran dolor, que hacía catorce años exactos él y su esposa, en medio de una situación económica crítica, habían decidido abortar a su tercer hijo. A partir de ese día, espontáneamente, sin que hubiese presión de ningún tipo, empezaron a contar automáticamente las semanas, meses y años, que tendría su hijo en cada momento. Siempre lo han llorado... Su tercer hijo, decía aquel hombre, “tendría ahora 14 años”. Y como ésta, hay mil historias más. Es muy difícil encontrar en la Florida, y en cualquier sitio de los Estados Unidos, a una familia en la que ninguna mujer haya abortado, o en la que ningún miembro haya participado, directa o indirectamente, en la realización de un aborto. Muchas y muchos lloran en silencio al hijo o a los hijos a quienes decidieron privarles de la vida.
Es una sociedad enferma síquicamente, las exageraciones en el comer o en la manera de divertirse, no es sólo materialismo, es ansiedad por olvidar, por escapar de un pasado en el que las herramientas mortíferas del abortista acabaron con una frágil esperanza de vida y amor.
Sí, no quiero que mi país, Venezuela, se parezca a los Estados Unidos. Sé, que en esos abortuarios ubicados en atractivos centros comerciales, como una franquicia más, se destruyen sistemáticamente centenares de bebitos y bebitas a diario y, junto con ellos, destruyen la alegría y la ilusión de vivir de sus madres. Sé que muchas mujeres son lastimadas inescrupulosamente, quedando lisiadas para siempre, y sé que algunas otras pierden la vida por mala praxis médica y porque TODO ABORTO ES UNA OPERACIÓN QUIRÚRGICA DE ALTO RIESGO (cuatro veces más que un parto). Pero nadie hace nada. Las redes de abortuarios son, desde sus inicios, una industria multimillonaria, donde ni se rinden cuentas claras a nadie, ni hay supervisión a fondo, ni se llevan expedientes fehacientes. Los abortuarios se han convertido en una inexpugnable muralla, en la que se paga una buena suma de dinero para “ver” como se destruye a un hijo o hija por descuartizamiento, envenenamiento salino, que quema vivo, por dentro y por fuera, al niño o niña por nacer, en medio de una dolorosísima agonía, o por asfixia, o ahogamiento (son aquellos que nacen vivos por cesárea y son arrojados a tobos).
Todo en los Estados Unidos es bello, pero esconde muerte y destrucción. Así son las guías telefónicas (las páginas amarillas), que anuncian los servicios de miles de abortuarios. En su publicidad hay mujeres muy bellas, e incluso mujeres con bebés cargados. Pero todo el mundo sabe, que en esos lugares la sangre de las mujeres chorrea junto con la de sus hijos que más nunca verán. ¡Qué hipocresía! Por eso, no quiero que mi país, Venezuela, se parezca a los Estados Unidos.
En una país en el que se practican millón y medio de abortos al año -¡mil por ciento más de los que se practicaban clandestinamente antes de la decisión Roe Vs. Wade, que legalizó el aborto en los Estados Unidos, en 1973!- cada día se llenan centenares de bolsas plásticas con restos humanos y hasta cuerpos enteros de los miles de niños, 4 mil, que ese día fueron asesinados (no encuentro otra palabra; ellos y ellas estaban vivos en el vientre materno y alguien, el médico, les arrancó la vida, les asesinó).
¡No quiero que mi país, Venezuela, se parezca a los Estados Unidos! Todos saben que en los Estados Unidos, más del 30% de los abortos son realizados en mujeres latinas. Todo el mundo sabe, que los abortuarios proliferan en los barrios de latinos y negros. Todo el mundo sabe, que el grueso de la propaganda abortista va dirigida a las mujeres latinas y negras. Pero a las feministas radicales de Latinoamérica, que tan buenas relaciones tienen con sus homólogas estadounidenses, no se les termina de ocurrir que se está realizando un descarado y brutal genocidio. Que esa “generosa”promoción del aborto entre latinas y negras tiene su principal razón en un desprecio por la condición de éstas últimas. Y ese racismo, y ese controlismo racial, quiere ser aplicado por los magnates del aborto en América Latina y el Caribe con la complicidad de grupos bien identificados, que se dicen favorables a las mujeres, mientras reciben jugosas ayudas (por no decir honorarios) en dólares para extender el mercado negro del aborto por estas tierras.
Sí, imperialismo yanqui del más rancio, conjugado con lo que ha sido denominado el liberalismo salvaje, que pretende acabar con los hijos y las hijas de la América libre, para quedarse con sus abundantes recursos naturales. Allí tienen metidas sus narices la ONU (con  sus agencias PNUD, FNUAP, OMS y UNICEF). Imperialismo yanqui bien delineado por el Informe Kissinger de 1974, en el que se sienta la tesis de la reducción demográfica de Latinoamérica como condición para la seguridad de los Estados Unidos y sus intereses ultramarinos.
Por todas estas razones, no quiero que mi país, Venezuela, se parezca a los Estados Unidos, que mata a sus propios hijos e hijas por dinero y, por dinero, pretende también acabar con los hijos e hijas de América Latina. Ya basta de tanta hipocresía amigos, ya basta de hablar de imperialismo yanqui, mientras le hacemos la “segunda”. Si no defendemos a nuestras mujeres, niños y familias del aborto legal, le estamos vendiendo nuestra patria al enemigo.
¡Dios, que mi país, Venezuela, no se parezca a los Estados Unidos!
 
(*) Presbítero, Fundador de "Voluntarias para la Promoción de la Vida Humana, la Dignidad de la Mujer y la Familia"
 


N. del E.: Querido Padre Argenis, yo tampoco quiero que mi país, Uruguay, se parezca a los Estados Unidos. Al igual que en Venezuela, la izquierda local, presuntamente antiimperialista, se esfuerza en hacer que mi pequeño país se parezca cada día más al gigante del Norte... Basta ver la procedencia de los miembros informantes de los proyectos de Ley de Reproducción Humana Asistida, "Defensa de la Salud Reproductiva" (léase ABORTO), Eutanasia... ¡¡¡Todos pertenecen al Frente Amplio!!! 

Gracias a Dios, en toda América hay personas que como Ud. estan librando la batalla por la vida. ¡A no desfallecer, compañeros, que Dios no pierde batallas! 


 
CIENTOS DE MÉDICOS PERUANOS PIDEN AL MINISTERIO DE JUSTICIA REVISE LA INFORMACIÓN QUE LA DRA. MAZZETTI PROPORCIONÓ SOBRE LA AOE (Anticoncepción Oral de Emergencia)
LIMA. 15 de Octubre, 2004.- La ministra de Salud Pilar Mazzetti recibió una nueva alerta para reconocer que su posición no es reflejo del pensamiento médico peruano y que el tema sigue siendo controversial y muy lejos de estar zanjado.
El día de ayer 14 de octubre, en el Diario Correo de Lima en su página 15, cientos de médicos peruanos en un “Pronunciamiento Médico contra la Píldora del Día Siguiente”, han desmentido a la Ministra de Salud: "No hay consenso científico para afirmar que el efecto anti-implantatorio del Levonorgestrel –una de las sustancias usadas en AOE– no existe.” Ver el pronunciamiento aparecido en el diario Correo.
Pero además, exigen al Ministerio de Justicia que intervenga en defensa de los derechos constitucionales del concebido y que investigue la información que le ha sido proporcionada por la Dra. Mazzetti en que afirma que ya está resuelta por la ciencia la polémica sobre la “píldora del día siguiente”.
Pero no solamente eso, además señalan:
a) Su extrañeza de no tomar en cuenta la posición de la Food and Drug Administración (FDA) de los Estados Unidos, que señala la existencia de un efecto antiimplantatorio.
b) Que la misma Organización Mundial de la Salud (OMS) en su Glosario de Medicinas Esenciales (EMLib) y en otros documentos mencionan el mecanismo abortivo de "prevenir la implantación del huevo (cigote)".
c) Que la Ministra de Salud, y a las autoridades competentes deben ordenar suspensión inmediata de la difusión de estas sustancias que ponen en riesgo la vida del embrión.
d) Denuncian y advierten a la prensa que algunos médicos y autoridades de salud manejan un lenguaje confuso que no corresponde a los datos científicos ni a las leyes peruanas, en especial a la Constitución.
e) Denuncian igualmente la intervención de instituciones internacionales promotoras del aborto, que están buscando implantar el control de la natalidad sin considerar la libertad de información y conciencia de las peruanas y peruanos.
El aviso ha sido coordinado con el Instituto de Estudios Familia y Sociedad, una asociación civil cultural y de asistencia social sin fines de lucro y cuya finalidad principal es la defensa y promoción de la vida humana como de la familia.
Además se les invita a los médicos peruanos a adherirse al pronunciamiento en este link:
http://www.familiaysociedad.org/pronunciamiento.php
www.tercerefecto.com


HARVARD PIDE PERMISO PARA LA CLONACIÓN TERAPÉUTICA

Clarín, Argentina, 15/10/2004.- Investigadores de Harvard revelaron este miércoles haber pedido permiso a los consejos de ética de esta universidad para crear embriones humanos clonados para investigaciones médicas. Se trata de la primera presión para llevar a cabo este tipo de experimentos en una institución académica norteamericana desde un intento fallido en 2001.
El objetivo de estos trabajos, polémicos desde el punto de vista ético, financiados en forma privada, y que ya recibieron la aprobación provisoria de un comité de Harvard, es descubrir nuevas curas para la diabetes, el mal de Parkinson y otras enfermedades. La idea es crear embriones humanos clonados que serían destruidos pocos días después para extraer las células ma dre que crezcan en su interior.
Varias pruebas sugieren que las células madre extraídas de embriones clonados tienen mayor potencial como tratamiento médico que las que derivan de embriones no usados de clínicas de fertilidad, que se crean con la fertilización in vitro y son hoy la principal fuente de células madre para investigaciones.
Quienes se oponen sostienen que está mal crear embriones humanos y luego destruirlos. Algunos temen también que estos trabajos aceleren la llegada del primer bebé clonado, un resultado al que se oponen expresamente todas las partes de este debate.
El único intento anterior para producir células madre a partir de embriones humanos clonados, en una universidad estadounidense, se había aprobado para la Universidad de California, San Francisco, pero fracasó.
Las Naciones Unidas también están comprometidas con el tema. El 21 de este mes reanudarán un intento que se frustró dos veces, para lograr consenso y decidir si debe, o no, haber una prohibición internacional contra la clonación de embriones y bebés clonados, o contra los bebés solamente. Algunos países adelantaron que no van a aceptar una prohibición más amplia.
 
 

 
PIDE LA PROHIBICIÓN DE LA CLONACIÓN HUMANA ANTE LA 6ª COMISIÓN DE NACIONES UNIDAS / NO TO HUMAN CLONING
 
Alerta enviado el Martes 19 de octubre por Elentir
 
ACCIÓN URGENTE: El próximo 21 y 22 de octubre comienza el debate sobre la clonación humana en la 6ª Comisión de Naciones Unidas. Hasta la fecha, la propuesta costarricense solicitando una Convención Internacional contra toda forma de clonación cuenta con el apoyo de 61 países. Sin embargo, la batalla no está ganada ya que el resultado final dependerá de la postura que finalmente asuma el mundo árabe. Escribe a las delegaciones de la 6ª comisión de la ONU y muéstrales tu opinión. 
HazteOir.org.- La clonación reproductiva es crear seres humanos idénticos a otros e implantarlos en la madre y la terapeútica consiste en producir seres humanos para extraer órganos y obtener células madre de ellos. Ambos tipos de clonación atentan contra los derechos humanos gravemente: el de la vida, por la destrucción de embriones; el de la identidad humana, es decir, la protección contra la predeterminación genética por un tercero; el de la singularidad, por el que todas las personas tienen derecho a mantener la naturaleza esencialmente aleatoria de la composición de sus genes; el de la dignidad humana, por considerar a esas personas como un medio e instrumentalizarlas.  
Se van a presentar dos propuestas principales:  
1.- La de Costa Rica: para prohibir la creación de embriones por clonación en todos los casos. Permite el desarrollo de tejidos a partir de células madre de adultos. A esta propuesta se han sumado ya 61 países aproximadamente (la mayoría centroamericanos y musulmanes, además de Estados Unidos, Portugal e Italia). Es muy importante que el máximo número de países voten a favor de la propuesta de Costa Rica.  
2.- La de Bélgica: para permitir la creación de embriones humanos por clonación con fines de investigación terapéutica y prohibirla con fines reproductivos. Es apoyada por gran número de países, incluida España.
Escribe a las delegaciones de la 6ª Comisión de la ONU y muéstrales tu rechazo a todo tipo de clonación. Como ya informara HazteOir.org, en su alerta el pasado 5 de noviembre de 2003, el mundo árabe se retiró del debate para meditar su posición, posponiendo el debate. La postura sigue siendo hoy igual de dudosa por lo que urge una acción ciudadana en defensa de la dignidad humana:  http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=384
 
 

LA NOBEL DE LA PAZ ACUSA A OCCIDENTE DE CREAR EL SIDA PARA EXTERMINAR LA RAZA NEGRA

Asegura que el VIH no es un castigo de Dios, sino una herramienta de control social, y que es conocido que todos los profilácticos pueden tener grietas
 
La Razón, 10-10-04 .- ¿Virus de origen animal o arma biológica? La nueva premio Nobel de la Paz, Wangari Maathai, lo tiene claro. A su juicio, «El sida es una herramienta de control creada por investigadores para erradicar algunas razas». Estas declaraciones, extraídas de una entrevista publicada por un diario keniano, han sembrado la polémica y han abierto un debate: ¿Realmente Occidente tiene trazado un plan para exterminar a los negros? Maathai insinúa que los países desarrollados han engendrado el virus y se lo han entregado a África.
 
Estocolmo- Aunque el mundo entero aplaudió la decisión del comité Nobel noruego de conceder el Nobel de la Paz 2004 a la diputada, viceministra y ecologista keniana Wangari Maathai, sus declaraciones sobre el virus del sida han provocado la estupefacción y la polémica en Noruega. Maathai acusa a los países occidentales de haber creado el virus VIH para poder erradicar a los negros. En una entrevista concedida al periódico keniano «East African Standard» y con anterioridad a la concesión del premio, Maathai afirmó que el sida es un arma biológica desarrollada para erradicar a la población de raza negra. «No hay que ser inocente, el VIH no es un castigo de Dios contra los africanos o los negros. Es un instrumento de control creado por investigadores maliciosos, pero no sabemos exactamente quién está detrás». Esta doctora en biología y primera mujer africana que obtuvo un doctorado, manifestó también que «sabemos que los países desarrollados utilizan la guerra biológica y entregan armas a pueblos primitivos. Ellos tienen los recursos para hacer esto». Las palabras de Maathai –extraídas de una entrevista– fueron recogidas ayer por todos los medios noruegos. El periodista que realizó dicha entrevista afirmó ante las cámaras de la TV2 noruega que la ecologista volvió a repetir su acusación en una conferencia celebrada en Nairobi, horas después de haberse hecho público su nombre como ganadora del premio Nobel de la Paz. Al parecer, el virus se originó en los monos que viven en las selva del Congo, y Maathai se pregunta por qué la población local no se vió afectada antes de los años 80. A su juicio, el sida fue planificado por los investigadores con el único fin de erradicar algunas razas humanas. Wangari Maathai dice también que el uso del condón no es suficiente para parar este virus. «Si un médico que opera a un paciente infectado con el VIH se pone tres pares de guantes durante la operación, ¿cómo un sólo y único condón puede evitar transmitir la enfermedad?, dijo Maathai, quien añadió que « es conocido que todos los profilácticos pueden tener grietas ».
 
 

 
CATÓLICAS ARGENTINAS LLEVARON DEFENSA DE LA VIDA A CUMBRE DE FEMINISTAS-ABORTISTAS
 
BUENOS AIRES, 13 Oct. 04 (ACI).-Pese a los insultos, burlas y discriminación rampante un aguerrido grupo de mujeres argentinas hizo oír la voz de los no nacidos en una “cumbre” feminista que cada año se celebra en el país buscando la legalización del aborto.
La presidenta de la organización Familias del Mundo Unidas para la Paz (FAMPAZ), Olga Muñoz Ovando, denunció las agresiones de las feministas en el XIX Encuentro Nacional de Mujeres Autoconvocadas, celebrado en Mendoza del 9 al 11 de octubre.
Según Muñoz, unas mil mujeres pro-vida participaron en la cita, contra unas quince mil abortistas de todo el país.
“El ingreso a la ciudad estaba galardonado con afiches que mostraban figuras de recién nacidos, y decían ‘Mendoza por la vida en contra del aborto’, ‘No le des la espalda a la vida’, afiches que serían destrozados luego por las feministas”, indicó.
Según explicó, en los talleres y reuniones de trabajo fueron constantes “los insultos proferidos en contra de la Iglesia jerárquica, a las que nos oponemos al aborto, a las que defendemos la vida desde la concepción”.
Fuimos continuamente discriminadas en muchos talleres se nos impedía expresarnos haciendo valer la fuerza de una mayoría numérica visible, y de un estilo que no es el que habitualmente se vive en un encuentro de mujeres sino que más bien se parece a una rencilla de patoteros callejeros”, lamentó Muñoz.
Según la dirigente, las feministas no cesaron en los cánticos insultantes contra las pro-vida y coreaban en cambio, lemas de apoyo a las lesbianas y travestis que participaron en la cumbre.
 
No pudieron con las pro-vida
 
“A medida que los talleres avanzaban y se iban escribiendo las conclusiones aumentaba la agresividad, ya que el pequeño David que éramos imponía con astucia y audacia disidencias nunca soñadas por las feministas y cada vez el sueño del encuentro que había sido lograr un consenso por ‘el aborto libre y gratuito’ estaba más lejos de las conclusiones generales consensuadas”, indicó.
La frustración feminista fue expresada en las conclusiones de uno de los talleres cuando escribieron “que el encuentro había sido copado por mujeres muy bien preparadas por la Iglesia”.
El 10 de octubre, al término de los talleres se realizó una marcha de feministas por las calles de Mendoza y se temía que como el año pasado, las feministas pintaran las paredes de los templos con insultos.
Afortunadamente, muchos jóvenes estudiantes, “se habían apostado frente a las iglesias para defenderlas” y replicaban a los insultos entonados por las abortistas con lemas como “Viva Cristo Rey”, “Viva la Virgen Inmaculada”, “Viva la Iglesia”, “Viva el Papa” y “Viva el Nuncio”.
Muñoz sostuvo que pese a que en las conclusiones de la cita “la filosofía de la muerte hará oír su voz”, también “se leerá la postura de la otra Argentina que estuvo presente, una Argentina que aún cree en los valores y defiende la vida desde la concepción”.
“Hoy sentimos mucha alegría al ver la gran convocatoria de católicas que vinieron a Mendoza, y orgullosos por la sorpresa que les dieron” a las abortistas, agregó Muñoz y expresó su confianza en que “el próximo año en Mar del Plata dupliquemos la presencia de católicas en el encuentro”.
 
 

 
EL CPME CONDENA LA EUTANASIA POR CONTARIA A LA ÉTICA MÉDICA
 
Pablo Moreno
 
El Comité Permanente de Médicos Europeos se ha posicionado de una manera tajante respecto a la eutanasia, rechazándola de plano y animando a los médicos a no participar. Para ello ha elaborado un documento que ha sido suscrito por todos los miembros del comité a excepción de Holanda. La declaración anima a intensificar los cuidados paliativos.
El Comité Permanente de Médicos Europeos (CPME) no ha querido quedarse fuera del debate sobre la legalización de la eutanasia –recientemente avivado por la propuesta belga de extenderla a los recién nacidos– y ha aprobado una declaración en la que manifiesta su frontal rechazo a esta práctica.
El documento ha sido aprobado por todos los miembros del comité a excepción de Holanda, que se ha mostrado contraria a su apartado cuarto, en el que se señala que "no es ético tomar medidas cuya finalidad sea terminar deliberadamente con la vida de un paciente, tanto si son a petición del mismo o de sus familiares como si no".
Los demás –el comité lo forman 25 miembros, 7 asociados y un observador, Israel– han dado el visto bueno a un texto que comienza recordando que el deber principal del médico y su equipo con respecto al cuidado de los pacientes terminales consiste en facilitar toda la gama de cuidados paliativos: "Esto incluye aliviar o prevenir el sufrimiento y dar al paciente la asistencia necesaria para proteger y mejorar su calidad de vida".
A continuación marca los principios que deben guiar este cuidado: "El paciente tiene derecho a su autonomía, incluso a rechazar procedimientos diagnósticos, tratamientos o alimentación". Esta idea se liga al hecho de que "la dignidad del paciente y su derecho a la intimidad deben respetarse siempre". El CPME añade que un tratamiento médico de apoyo vital puede abandonarse o no empezarse en función de los deseos expresados por el enfermo. El comité "anima a todos los médicos a no participar en la eutanasia, aunque sea legal en su país o esté despenalizada en determinadas circunstancias".
www.diariomedico.com - 17 de septiembre de 2004; en www.fluvium.org
 
Texto íntegro de la reacción del CPME al informe del Sr. Dick Marty sobre eutanasia:
http://www.muertedigna.org/textos/euta277.htm

 
SUPERMAN
 
Carlos Mayora Re
 
El Diario de Hoy, San Salvador.- Tuve la suerte de convivir durante una temporada larga con una persona tetrapléjica. Luis de Moya se llama, es español y tiene alrededor de cincuenta años. De esos, los últimos doce los ha pasado en una silla de ruedas, porque después de un accidente de automóvil sólo puede mover su cuerpo de los hombros para arriba.
Quizá por eso, por conocer de cerca a una persona en esa situación y saber de primera mano todas las penosísimas limitaciones que implica, la noticia de la muerte de Christopher Reeve, mejor conocido en la prensa por su papel en el cine interpretando a Superman, no me ha dejado indiferente. Quizá también por la experiencia con Luis, desde que supe del accidente de equitación de Reeve, estuve un poco más pendiente de la evolución de su enfermedad, de sus declaraciones y peripecias para salir adelante.
Era llamativo que un hombre, fornido e inteligente, para quien el papel de Superman parecía haber sido hecho a la medida, se encontrara de la noche a la mañana atado a una silla de ruedas. Pero para mí, y para muchos, quizá fue más llamativa su actitud cuando pudo dar declaraciones a la prensa: lejos de hundirse en la autocompasión o en la desesperanza, siempre dio una insólita sensación de optimismo, como si no le importaran sus penosas circunstancias.
El actor murió hace quince días a consecuencia de un paro cardíaco, después de haber pasado una temporada en coma. Luis de Moya vive en Pamplona, España, y desde su condición de inmovilidad permanente se dedica a su trabajo como sacerdote. Incluso mantiene una página web (www.fluvium.org), en la que va colocando artículos de interés, estudios y documentos que sabe pueden servir a muchas personas alrededor del mundo, mantiene correspondencia con muchos por medio de la Internet, y atiende espiritualmente a quienes acuden a él.
Los dos tienen en común (de uno lo puedo decir de primera mano, mientras que del otro sólo puedo afirmarlo por el talante de sus declaraciones) una contagiosa alegría de vivir, un muy notable afán de servicio a los demás y una conciencia muy clara del sentido de su vida.
Alguien ha comparado la caída de Christopher Reeve de su caballo a la de Pablo camino de Damasco, pues en el actor, más que el daño corporal recibido, fue muy notable la nueva visión que su accidente le provocó: se le abrieron los ojos a lo esencial de la vida.
No se resignó: al mismo tiempo que comprendía cuáles eran las cosas que importan, y precisamente por eso, trabajó con tesón con su propio cuerpo para encontrar solución a su problema médico, lo hizo también luchando para que se investigara más sobre las enfermedades neurológicas, destinó gran parte de sus fondos a esa causa y se empeñó en vivir una vida lo más normal posible de acuerdo con sus circunstancias.
En cierta forma el Superman de la ficción se convirtió en Superman de la realidad: su vida nos cuenta que vale la pena vivir, que la dignidad humana está más allá de los sueños, del dinero fácil que se logra por negocios poco limpios, de lograr subir en la sociedad aplastando a los colegas… Nos testimonia que la belleza de verdad no es sólo la aparente, que la de verdad es la del alma, la de las personas nobles, la de quienes viven con sentido su vida, a pesar de no tener ningún "motivo" para seguir viviendo.
Su vida (y su muerte) nos habla, como escribe una periodista española, de que "hay que combatir el mal, el dolor, con todas las armas que disponemos, y reinventar las que aún no conocemos. Eso es ser hombres, aunque a veces haya que ser un poco superhombres". Superhombres de andar por casa, pero superhombres y supermujeres al fin, que tienen claro que no todo lo que brilla es oro, y que se esfuerzan día a día por sacar adelante a la familia, por servir a sus vecinos, por levantarse cada mañana e ir a trabajar sin ganas, o con ellas.
        Una vida así, maltrecha pero digna, dolorosa pero con sentido, puede iluminar mucho mejor las discusiones acerca de puntos fundamentales que largas peroratas sobre el dolor. A todos nos viene bien considerar estas cosas, y agradecer a los medios de comunicación que –de vez en cuando, y ojalá fuera con más frecuencia–, nos traigan noticias de personas luchadoras, que nos ayudan a levantar la mirada y continuar caminando con optimismo, a pesar de los pesares.
 
(*) Ing. Industrial, Dr. en Filosofía.
 


PARA REFLEXIONAR

CASO BUTTIGLIONE: EL RESPETO A LA DIVERSIDAD QUEDA EN ENTREDICHO EN BRUSELAS

Entrevista a Giorgio Salina, vicepresidente de la Convención de Cristianos por Europa

ROMA, lunes, 18 octubre 2004 (ZENIT.org).- El rechazo de la candidatura del comisario europeo Rocco Buttiglione por parte de la Comisión del Parlamento Europeo para la Justicia, las Libertades Públicas y la Seguridad --por el hecho de que  manifestara sus convicciones católicas sobre la homosexualidad-- cuestiona el respeto a la diversidad en Europa y evidencia un «fundamentalismo laicista».
Así lo alerta en esta entrevista concedida a Zenit Giorgio Salina, vicepresidente de la Convención de Cristianos por Europa. 
La edición europea del «Wall Street Journal» del pasado 13 de octubre, aludiendo al «caso Buttiglione», afirmó que basta con leer atentamente las transcripciones de la reunión ante la asamblea europea para entender el extremismo laicista de los propios acusadores del filósofo católico, rechazado por el Parlamento europeo por presunta homofobia y extremismo.
--En España se busca el reconocimiento del matrimonio homosexual y la adopción de niños por parte de personas gays; en Francia un sacerdote ha sido expulsado de un instituto por ir a clase con sotana; en Bruselas se discrimina al comisario Rocco Buttiglione porque ha dicho que la familia está formada por un hombre y una mujer. ¿Qué ocurre en Europa? ¿Ha comenzado la caza al católico?
--Giorgio Salina: Me parece un momento particularmente serio porque lo que ha ocurrido es grave. Buttiglione no ha dicho nada que pudiera dar pié a reacciones tan intolerantes. Se está concretando lo que se había dicho en la Comisión de Cultura del Parlamento Europeo al presentar el plan quinquenal.
No tengo a mano el texto, pero el contenido era éste más o menos: la riqueza de Europa es la diversidad de las culturas, que ha podido florecer después del Iluminismo porque antes la hegemonía católica la sofocaba. Así que libertad para todos, incluso para los católicos, a condición de que éstos no pretendan tener derecho a opinar en materia socio-política, porque ya han hecho bastantes daños.
Aparte de la arbitrariedad de esta interpretación histórica, sobre estas posturas antidemocráticas y preconcebidas cuajan los laicistas europeos (liberales, socialistas, radicales, etc.) aliados contra la cultura católica. Es evidente que el respeto de las diversidades es aplicable sólo cuándo y dónde interesa.
--¿La resistencia a introducir las raíces cristianas en la Constitución Europea entonces no era sólo un hecho de laicidad, sino de verdadera aversión a la cultura católica?
--Giorgio Salina: ¡No hay duda, es exactamente así! Laicidad de las instituciones quiere decir actitud neutral y apoyo a todas las posiciones culturales respetuosas de los derechos fundamentales del hombre. Esto en cambio es fundamentalismo laicista, peligroso como todos los fundamentalismos: ostracismo a una cultura equivale a querer imponer otra. Los riesgos para la libertad son evidentes.
--¿Cuál ha sido la reacción de los católicos presentes en el Parlamento Europeo?
--Giorgio Salina: Contrariamente a cuanto ha ocurrido frecuentemente con ocasión de otros ataques a la Iglesia y a la cultura católica, la cuestión es tan grave que ha habido reacción. Educada, correcta pero firme, tanto por parte de los diputados católicos como por parte del Partido Popular Europeo.
--¿Qué piensa hacer su asociación, Cristianos por Europa?
--Giorgio Salina: Además de un mensaje inmediato de solidaridad al comisario Buttiglione y de manifestar total desaprobación al presidente Josep Borrell Fontelles por sus palabras, estamos trabajando para plantear una campaña para explicar que una parte consistente del pueblo europeo ha sido ofendido, y para sensibilizar a esta parte de la ciudadanía europea a dar voz a su sentimiento.
--¿Por qué tanto hastío hacia la familia tradicional dentro del Parlamento Europeo?
--Giorgio Salina: Como ha sucedido o está sucediendo en otros Estados europeos, por ejemplo en Francia además de España, y en el Reino Unido, algunas fuerzas políticas han presentado en el país y al Parlamento el Pacto Civil de Solidaridad (PACS) por la identidad jurídica, derechos fiscales, sanitarios, laborales, de previsión y sucesorios para todas las parejas que han optado por estar juntas (homosexuales o heterosexuales).
Se trata de conceder todos los derechos típicos de una familia fundada sobre el matrimonio entre hombre y mujer. No se puede excluir que entre los partidarios haya alguno de buena fe convencido de que ello sea tolerancia y respeto al otro, sin valorar en cambio las consecuencias de opciones tan radicales para el futuro de la sociedad. Pero no puedo dejar de pensar que el motivo consista por lo menos también en el intento de acaparar un número consistente de votos. 
No pocos en Italia --y no sólo-- a propósito de la guerra citan a menudo frases del Santo Padre, explicando que se remiten a su altísima autoridad moral.
Muchos de éstos son los mismos que en el Parlamento Europeo en otras ocasiones han votado para denunciar al Papa al Alto Comisionado de la ONU por violación de los derechos humanos, y se justifican diciendo que ellos saben discernir cuándo el Papa tiene razón y cuándo no.
¿Pero qué autoridad moral existe que merezca ser denunciada por violación de los derechos humanos? También aquí se trata, creo, inequívocamente de un expediente para pescar votos, sobre todo en el campo católico.
ZS04101805
 

 
POTENTES GRUPOS DE PRESIÓN IMPIDEN QUE LA VOZ DE LA IGLESIA SEA ESCUCHADA
 
Denuncia el cardenal Renato Martino

CIUDAD DEL VATICANO, lunes, 18 octubre 2004 (ZENIT.org).-
Si la voz de Juan Pablo II y de la Iglesia es «poco escuchada» hoy esto se debe en parte a «potentes grupos de presión culturales, económicos y políticos», constató este lunes el cardenal Renato R. Martino.
El presidente del Consejo Pontificio para la Justicia y la Paz hizo su denuncia al presentar en la Sala de Prensa de la Santa Sede el libro «Juan Pablo II y los desafíos de la diplomacia pontificia», en el que se recoge una antología de textos del pontífice.
Según el purpurado italiano hoy existen «nuevas santas inquisiciones llenas de dinero y de arrogancia» que se mueven «por el prejuicio contra todo lo que es cristiano».
El cardenal Martino constató las «ambigüedades presentes hoy en las reivindicaciones de los derechos del hombre» para explicar que «las voces del Santo Padre y de la Iglesia católica son poco escuchadas, especialmente en los países ricos».
«Incluso se les hace desaparecer deliberadamente, sumergiéndolas en el ruido orquestado por poderosos grupos de presión [lobbies] culturales, económicos y políticos, movidos sobre todo por el prejuicio hacia todo lo que es cristiano», constató.
En la labor contra la Iglesia católica de estas «nuevas santas inquisiciones, llenas de dinero y arrogancia», «si sirve para acallar la voz todo método es lícito: desde la intimidación hasta el desprecio público, desde la discriminación cultural hasta la marginación».
En particular, Martino citó la tenacidad «con la que estos grupos de presión promueven la confusión de papeles en la identidad de género, abofeteando al matrimonio entre el hombre y la mujer, disparando contra la vida que se convierte así en objeto de las más locas experimentaciones».
Ante los periodistas que le pidieron dar ejemplos concretos de la acción de estos grupos de presión, el cardenal no citó el caso de candidato a comisario de la Unión Europea, Rocco Buttiglione, sino que se limitó a mencionar la «democracia adulterada» que se basa en el axioma «si no estás de acuerdo con nosotros, ¡fuera!».
«No tenemos que sorprendernos de casos como el acaecido en Europa», comentó por último, mostrándose de acuerdo con las declaraciones del cardenal Angelo Sodano, secretario de Estado del Vaticano, al expresar la «preocupación» de la Santa Sede por estos episodios (Cf. Zenit, 15 de octubre de 2004).
ZS04101807
 
 

LOS CATÓLICOS SALEN DEL ARMARIO
Forum Libertas, España, 19/10/2004.- El Gobierno se ha equivocado al considerar que sus iniciativas para reconvertir un Estado aconfesional, nacido de un trabajado pacto constitucional, en un laicismo a la francesa iba a desarrollarse entre el aplauso y el silencio. Asimismo la voluntad política de provocar una ruptura antropológica en los fundamentos de la sociedad, mediante el matrimonio y la adopción homosexual, son generadores de una dinámica social cuya dimensión está por ver. Hasta ahora, el discurso y los argumentos han estado sólo de una parte, pero esto ha cambiado. Ya no se trata exclusivamente de declaraciones aisladas de obispos, sino de una movilización creciente en ámbitos de la Iglesia diocesana y también en ámbitos más amplios, como la acción del Foro de la Familia con la Iniciativa Legislativa Popular, las iniciales actuaciones del Grupo de Coordinación que agrupa a un amplio número de entidades cristianas y aconfesionales o, en el caso concreto de Cataluña, el Pacto por la Vida y la Dignidad.
No es un dato menor, a pesar (o precisamente por ello) de que en Cataluña, una comunidad donde el laicismo tiene especial fuerza y beligerancia, sea el lugar donde un partido político, Unió Democrática, ha culminado su congreso con una afirmación clara y un desarrollo programático bien definido de su inspiración cristiana. Creemos que es la primera vez que un político, en este caso Josep Antoni Duran i Lleida, ha desarrollado en un discurso público, el de la clausura del congreso, los principales argumentos de la agenda católica con mayor claridad y contundencia. Sin ningún tipo de complejo.
No se trata ya de mantener una definición más o menos vergonzante de la orientación cristiana del partido o defender con argumentos de que “por ahora no toca” el “no” al matrimonio homosexual. Caminos que siempre conducen a la pérdida de posiciones. Se trata ahora de argumentos propositivos, de explicar por qué un proyecto de sociedad es mejor que el otro. La reacción de los socialistas y ex comunistas, pasado el desconcierto inicial, ha sido pobre; se han limitado a intentar desacreditar a Duran Lleida tildándolo de ser como Buttiglione. El argumento es inane, primero porque no descalifica y, segundo, porque está absolutamente alejado de la realidad de lo que son y representan ambos personajes, aunque los dos coincidan en un mismo y plural espacio político cristiano.
Y como la respuesta se está produciendo, la armada socialista, que tiene en EL PAÍS y la SER sus baluartes, ha empezado también a disparar, junto con EL PERIÓDICO de Barcelona, que hace ya tiempo que ha culminado su evolución hasta convertirse en el boletín del PSC. Como es difícil disparar sobre la multitud de ciudadanos que se mueven, se dedican a apuntar a los blancos más fáciles, a los obispos, a la eterna amenaza de la presión económica sobre la Iglesia. También ellos se equivocan porque quienes se movilizan no dependen para nada de las iniciativas episcopales. Es algo mucho más extenso y heterogéneo; son gentes, grupos de la sociedad española, que toman conciencia del maltrato y la discriminación creciente que registra todo lo cristiano. Los católicos están saliendo del armario.
 

 
INVITACIÓN DEL INSTITUTO DE CIENCIAS FAMILIARES (ICF)
 

El Instituto de Ciencias Familiares, consciente de que el matrimonio y la familia constituyen uno de los bienes más preciosos de la humanidad, brindará un espacio conferencias interdisciplinarias que faciliten el encuentro fraterno, la formación y el crecimiento espiritual de los participantes, teniendo como meta que en nuestras familias el  Evangelio sea cada vez más vivido, trasmitido e irradiado en la sociedad.
El ciclo de encuentros se iniciará con la conferencia que dictará el Ing. Daniel Iglesias Grézes, “La Carta de los Derechos de la Familia, una referencia básica para la acción política de los católicos”, el viernes 22 de octubre a las 20:00 horas, en el Bulevar Artigas 2714.
La Santa Sede, presenta en “La Carta de los Derechos de la Familia” la misión de la familia en el mundo contemporáneo a todas las personas, instituciones y autoridades que deseen comprometerse en hacer todo lo posible, para asegurar que los derechos de la familia sean protegidos y que la institución familiar sea fortalecida.
Creemos que la Carta, en la situación actual de las familias uruguayas representa una guía fundamental para el testimonio coherente de vida cristiana y la perseverante acción en la defensa y promoción de los derechos de la familia, sin  ignorar ni permitir violaciones de estos derechos y valores fundamentales. 
Daniel Iglesias Grèzes es uruguayo, tiene 45 años, está casado con Alejandra Cabrera y tiene tres hijos. Es Ingeniero Industrial Opción Electrónica por la Universidad de la República, Magister en Ciencias Religiosas por el Centro Superior Teológico Pastoral y Bachiller en Teología Sagrada por el Instituto Teológico del Uruguay “Monseñor Mariano Soler”. Ha sido miembro de la Comisión Nacional de Pastoral Familiar y es
Encargado de Redacción de la Revista "Pastoral Familiar". Es socio fundador de la Obra Social Pablo VI y de
la Sección Uruguay de la Sociedad Internacional Tomás de Aquino. Desde 1999 es Codirector de "Fe y Razón" (www.feyrazon.org), un sitio web uruguayo de teología y filosofía.
Esperamos contar con su participación y le agrademos que nos confirme su asistencia antes del día 20 de octubre contestando este mail o comunicándose con nosotros.
La colaboración para la realización del encuentro será de $ 100.
 

VIERNES 22 DE OCTUBRE

20.00 HORAS

Bvar. ARTIGAS 2714.

Teléfonos 4806075 - 4860060 int 103

icf2004@adinet.com.uy

 


PARA SONREIR

 
AMORES QUE MATAN...
 
Había una vez un niño que estaba escribiendo una carta de amor que decía así:
María, en el desayuno no como, porque pienso en ti.
María, al almuerzo no como, porque pienso en ti.
María, en la cena no meriendo, porque pienso en ti.
María, en la noche no duermo, porque estoy muerto de hambre.
 
www.chistes.com
 

CORREO DEL LECTOR

----- Original Message -----
From: "Inthamoussu, Miguel"
To: 'Álvaro Fernández'
Sent: Tuesday, October 19, 2004 12:27 PM
Subject: Buenos dias

Primero disculpe si le robo tiempo, pero quiero saber que posición tomaría Tabaré Vazquez en caso de ser electo presidente y si durante su mandato se intentara derogar la despenalización del aborto? Muchas gracias por todo lo que hace por nosotros. Un abrazo de un Cristiano,
Miguel Inthamoussu desde Rivera.
 
Si está Ud. interesado/a en uso de MÉTODOS NATURALES DE REGULACIÓN DE LA FERTILIDAD, y/o en organizar conferencias sobre los temas que se tratan en la revista, no dude en consultarnos:
Si quiere ver la página de la Campaña por la Vida, puede entrar en:
 
 

 
Visite "Fe y Razón", sitio web dirigido por católicos uruguayos: www.feyrazon.org
 
"Fe y Razón" es un sitio dedicado a tratar temas de religión y filosofía desde una perspectiva católica y a difundir el conocimiento de las vidas y obras de grandes pensadores cristianos.

En él Ud. tendrá la oportunidad de informarse y dialogar acerca de la relación entre la fe cristiana y católica y la razón humana.


Otros sitios web recomendados:

http://www.iespana.es/revista-arbil/; www.arvo.net; www.catholic.net; www.encuentra.com; www.ecologia-social.org/www.hazteoir.org; http://www.ivaf.orgwww.mujernueva.org; www.piensaunpoco.com; www.ulia.org


 
Vivir en Familia es una publicación que se distribuye en forma gratuita por correo electrónico. Sus objetivos son:
DEFENDER LA VIDA DESDE LA CONCEPCIÓN HASTA LA MUERTE NATURAL
BRINDAR FORMACIÓN E INFORMACIÓN PARA EL MATRIMONIO Y LA FAMILIA
 

La Asociación Vivir en Familia es una asociación civil sin fines de lucro, aconfesional, con personería jurídica en trámite.
Está afiliada a Human Life International / Vida Humana Internacional

 
Redactor Responsable:
Ing. Agr. Álvaro Fernández
Colaboradores:
Dr. Carlos Álvarez
Arq. José Luis Barrabino
Dra. María del Carmen Barrera
Lic. Florencia Beltrán
Dr. Juan Bonifazio
Dr. Eduardo Casanova
Ing. Daniel Iglesias
Srta. Lucía de Mattos
Lic. Néstor Martínez
Dr. Esc. Pedro Montano
Sra. Magdalena Olaso
Dr. Gustavo Ordoqui
 
Conexión a Internet:
www.dedicado.com
Telefonos: 628 84 28
Fax: 628 83 65
 

 
 Esperamos sus comentarios. Para suscribirse o borrarse envíe un mail a:
 
En base de las normativas internacionales sobre SPAM, este correo no puede ser considerado SPAM mientras incluya una forma de ser removido. Para ello solo tiene que contestar este correo electrónico poniendo en Asunto:"Bórreme de lista de distribución".